La Agresión Rusa en el Mar de Azov ha estado aconteciendo desde mayo de 2018
La tecnología de bloqueo de los puertos de Mariupol y Berdiansk – provisto por Andrii Klymenko
La situación en el Mar de Azov comenzó a agravarse en mayo de 2018, cuando la guardia de fronteras de Rusia empezó a detener barcos mercantes que se dirigían a los puertos ucranianos de Mariupol y Berdiansk, o retornaban a sus respectivos países. La detención tuvo lugar en alta mar y en el Estrecho de Kerch. Para contrarrestar esto, la Marina Ucraniana comenzó a transferir sus navíos al Mar de Azov. El último intento de transferir tres barcos al Mar de Azov terminó en su incautación por la guardia de fronteras de Rusia, el 25 de noviembre con el uso de armamento. The Babel habló con Andrii Klymenko, Jefe del Directorio de Supervisión de Asuntos Exteriores de Maidán, editor en jefe del medio en linea Las Noticias del Mar del Negro (Black Sea News). Él ha estado investigando la situación en el Mar de Azov desde mayo de 2018. A continuación se transcribe su descripción en detalle del desarrollo del conflicto en el Mar de Azov, los métodos rusos de bloqueo de los puertos de Mariupol y Berdiansk, y también explica las razones de la agresiva política rusa en el Mar de Azov y las posibles consecuencias para Ucrania.
Andrii Klymenko, Jefe del Directorio de Supervisión de Asuntos Exteriores de Maidán, experto en asuntos de Crimea, Editor en Jefe de Blackseanews.net
Cronología de los hechos en el Mar de Azov
Rusia empezó a identificar los barcos en el Estrecho de Kerch en abril de 2018. Diferentes navíos estuvieron sujetos a este control. pertenecían a diferentes propietarios, se dirigían a Mariupol o Berdiansk y estaban bajo diferentes banderas. Sin embargo, desde el 17 de mayo, comenzamos a registrar una inusual cantidad de detenciones en el medio del mar de Azov. Contactamos a gente que está en el negocio marítimo en Mariupol y Berdiansk, quienes contactaron a los capitanes de estos barcos. Así supimos que las detenciones eran llevadas a cabo por navios de la Guardia Costera de la Guardia de Fronteras de Rusia, perteneciente al FSB (Servicio Federal de Seguridad). Para todo ese período (del 17 de mayo al 31 de octubre de 2018), documentamos 108 detenciones, cada una es descripta y añadida a nuestra base de datos en el sitio Web BlackSeaNews.
Fue una suerte de demostración. Es dable mencionar que el Puente de Kerch fue abierto el día anterior a que todo comenzara (16 de mayo). Fue así: hay un barco de 150 metros de largo que transporta 20.000 toneladas de carga, y durante la noche es interceptado por un navío de la Guardia Costera y por radio se le solicita se detenga. Y demora cerca de una hora detener un barco de ese tonelaje en el mar. Luego un escuadrón con pasamontañas y armamento lo aborda, la tripulación es amontonada en la cabina y se controlan todos sus documentos. Si hay ciudadanos de Ucrania entre la tripulación de cualquiera de los navíos, se los interrogaba si habían servido en las Fuerzas Armadas de Ucrania o participado en la guerra de Donbás. Y hay varios miles de docenas de marineros de Ucrania que participan de viajes alrededor del mundo. Los documentos del barco son también controlados, las cabinas de la tripulación inspeccionadas en búsqueda de armamento y explosivos. Es obligatorio inspeccionar la carga si el barco va cargado o el puente si va vacío.
Tales detenciones en el medio del Mar de Azov se mantuvieron todo el mes de mayo desde el 17, todo junio, y hubo un pico de 40 detenciones en Julio. Al final de junio, la Guardia de Fronteras de Rusia dejó de estar satisfecha con la mera detención de los barcos en el medio del mar: en algún momento entre el 25 y 27 de junio comenzaron a detener los barcos en el Estrecho de Kerch, sin excepciones. La cuestión es que el Estrecho de Kerch es una calle de un solo sentido. Por ejemplo, primero, una caravana de cerca de 20 naves pasan de la parte Sur del estrecho a la parte Norte, hacia el Mar de Azov; demora 2-3 horas. Y luego una caravana entrante viene, y así funciona- de una manera pendular.
Antes los barcos solían esperar varias horas la autorización para pasar por el Estrecho de Kerch, entre dos y cinco. Y desde el fin de junio el tiempo de demora se ha incrementado abruptamente, las naves demoraban entre 10-18 horas. El permiso de paso comenzó a otorgarse solo luego de que el navío de la Guardia de Fronteras del FSB de Rusia abordaba los barcos y realizaba los controles, los mismos que antes realizan en alta mar, interrogatorio de la tripulación, inspección de los documentos, inspección de las instalaciones, revisión de la carga.
El falso pretexto de la detención de los navíos en el Estrecho de Kerch en viaje desde el Mar de Azov en Julio. 1- 30 de noviembre de 2018 (Región 1). Provisto por Andrii Klymenko.
Además de ésto, se completó un documento- un protocolo o un acta que un inspector llevó a cabo una inspección. Había una línea impresa que decía que el capitán del barco no tenía ninguna queja acerca del equipo de inspección y el espacio para la firma. Esto explica porque los capitanes no se quejan más tarde. Tal procedimiento de inspección comenzó a tener vigencia en el Estrecho de Kerch a partir del fin de junio: tanto a la entrada del Mar de Azov como a la salida del Mar Negro. Se llegó al punto que en octubre el tiempo de espera promedio a la entrada del Mar de Azov era de tres (3) dias y el de salida de cuatro (4). Pero los barcos, de manera individual, fueron demorados aun más. El mayor contratiempo fue cuando una nave canadiense a la salida del Mar Negro fue detenido por casi 13 días.
De acuerdo a la definición de la ONU son interpretados como una agresión, incluyendo el bloqueo de los puertos, como en el caso del Mar de Azov.
Bloqueo Económico de Mariupol y Berdiansk
Las naves, por lo general, van vacíos a Mariupol y Berdiansk, porque van por bienes ucranianos de exportación: distintos tipos de metal son la carga principal, granos, algunos minerales y carbón. Esta carga es llevada a puertos europeos del Mediterráneo, también suministros van a Canadá, los Estados Unidos, el Medio Oriente y el Norte de África. Los barcos son operados por diferentes países: cerca del 30% pertenece a propietarios de los países de la UE, 40-50% son de Turquía, y unos cuantos del Medio Oriente y el Norte de África (Líbano, Egipto y Libia).
Obviamente, tales acciones de la Guardia de Frontera de Rusia no alegran a los dueños de los barcos, porque destruyen todos los cronogramas y términos de contrato. Las cadenas de abastecimiento no pueden resistir tales obstáculos impredecibles. Por ejemplo, el barco debería llevar el acero que ya fue traído al puerto, pero llega el séptimo día del mes en vez del primero. Subsecuentemente, las colas para amarrar surgen a pesar del hecho de que los puertos de Mariupol y Berdiansk cargan un barco de varios miles de docenas de toneladas durante el día. Durante este verano, no obstante, a veces no había barcos en el puerto de Mariupol por tres (3) o cuatro (4) días.
Debido a los retrasos (en el Estrecho de Kerch) a la entrada y salida, el despacho a los puertos de destino se rompe, por lo tanto los viajes subsiguientes también. Un día de estadía sinsentido en un puerto cuesta US $ 10.000 en promedio. Los propietarios de los barcos son responsables por las pérdidas, por lo tanto no quieren entrar a puertos ucranianos. Ya ha habido muchos rechazos y ahora es un problema encontrar una flota que quiera atravesar el Estrecho de Kerch. Y esto ha llevado a un incremento en el costo del flete (en la navegación comercial, de acuerdo al derecho o contrato, el pago por el transporte de bienes o la provisión de barcos para su uso), así como las pérdidas de los armadores y una pérdida de competitividad de los puertos ucranianos.
El 25% de las exportaciones marítimas de Ucrania se realiza por los puertos de Berdiansk y Mariupol. Por lo tanto, el bloqueo ruso es un elemento de la guerra económica, ya que las infundadas demoras de los barcos ucranianos solo se incrementó mes a mes.
Esto lleva a una desfavorable situación socio-económica en la región. La situación es especialmente importante a la luz de las próximas elecciones (presidenciales) en marzo de 2019, y porque el área afectada es la parte trasera de la operación militar en Donbás.
Evaluación de pérdidas por parte de los dueños de las naves de carga debido a las demoras forzadas a la entrada y salida del Mar de Azov, entre Julio 1 y Noviembre 30 de 2018. En dólares de EE.UU. Provisto por Andrii Klymenko.
El crecimiento de la presencia militar rusa en el Mar de Azov
Desde mayo, Rusia ha abruptamente incrementado su presencia militar en el mar de Azov. Las fuerzas navales de Ucrania, prácticamente no han estado presente en el área desde la Independencia hasta 2018. Solo el escuadrón de Defensa de Mariupol estuvo y está presente. Incorpora 18 unidades de la flota, de los cuales solo 6 barcos y botes llevan armamento: un barco lleva armamento de artillería, y los botes solo llevan ametralladoras de alto calibre. Todos los demás escuadrones consisten solo de botes de alta velocidad desarmados.
Al momento, Rusia tiene cerca de 100 unidades de flota en el Mar de Azov, contando solo los guardacostas. Entre estos, 36 botes y barcos tienen armamento, 24 de los cuales son armamento de artillería. Solo en octubre-noviembre de 2018, Rusia transfirió barcos de frontera grandes de la clase “Corvette” (una clase de barcos de combate para desempeñar servicio de patrullas, proteger grandes barcos, barcos de transporte y de desembarco) al Mar de Azov. La transferencia fue completada de los mares Arkhangelsk, Báltico, y Caspio; por cursos de agua y ríos interiores (Río Moscú, Volga, Don) al Mar de Azov.
Antes de ésto, durante el verano, registramos otra transferencia- no de guardacostas, pero de pequeños barcos de desembarco, de la flotilla del Mar Caspio, que lleva por lo general un tanque y 30 o 50 soldados. Además, Rostov-on -Don está situado en la costa rusa del Mar de Azov. Contiene las oficinas centrales del Distrito Militar Sur de la federación Rusa, desde donde se conduce la guerra de Donbás. Es el distrito militar más grande y más actualizado técnicamente de la Federación Rusa. Por lo tanto, ya en el verano, la necesidad de fortalecer la presencia de fuerzas navales de Ucrania comenzó a discutirse. Una brigada de “marines” fue desplegada sobre la costa. Habiendo estado involucrada en una operación militar en Donbás, tiene artillería costera y algo de aviación.
Las reacciones del Mundo y de Ucrania
El Maidán de Asuntos Exteriores comenzó a atraer atención a esta situación desde mayo de 2018. Nosotros propusimos un paquete de más de 12 pasos que el gobierno de Ucrania debiera haber adoptado. Uno de los más importantes es imponer sanciones a los puertos rusos del Mar de Azov y del Mar Negro, porque a través de ellos se ha llevado a cabo durante 5 años el comercio con los puertos de Crimea ocupada, que están sujetos a sanciones de Europa, los EE.UU. y Canadá.
Durante un mes y medio (luego del 17 de mayo), los líderes del gobierno ucraniano han pretendido que nada terrible estaba ocurriendo, luego vinieron las reacciones. Al final de octubre, el Parlamento Europeo adoptó una estricta resolución, a partir de la cual a propuesta de Ucrania, la palabra “sanción” se mencionaba dos veces. A la vez, los países bálticos, junto a Ucrania, adoptaron una resolución que directamente imponía sanciones contra puertos de Rusia. A través de los puertos rusos del Mar de Azov y del Mar Negro, se realiza una gran parte de la exportación de granos de la Federación Rusa: hasta un barco por día, cada uno con tres o cuatro mil toneladas de granos.
¿Cómo actuó la Marina de Ucrania?
Debe hacerse notar que la Marina de Ucrania respondió a nuestra preocupación muy seriamente. La prensa ucraniana y extranjera comenzó a escribir acerca de la posibilidad de un bloqueo económico a Mariupol y Berdiansk que sirviera como una preparación a una invasión. Por lo tanto, en septiembre, la Marina de Ucrania transfirió dos pequeños barcos acorazados con artillería “Lubny” y “Kremenchuk” (el proyecto M-Gyurza, transportadores acorazados un poco más grandes, con armamento y motores más poderosos y modernos, diseñados por el Centro de Diseño Experimental para la Construcción de Naves de Mykolayiv), por tierra al Mar de Azov.
Mostraron su efectividad inmediatamente. El número de interdicciones de barcos por la Guardia de Fronteras del FSB disminuyó: 8 en septiembre, 2 en octubre y ninguno en noviembre. La razón para el cambio es que estos barcos ucranianos comenzaron a escoltar a los barcos mercantes que se dirigían desde Mariupol y Berdiansk hacia el Estrecho de Kerch. Hubieron varios incidentes donde los marinos ucranianos estuvieron involucrados muy activamente.
Detenciones en mar abierto, desde el 17 de mayo al 30 de noviembre de 2018, i.e. todo el período. Provisto por Andrii Klymenko
Más tarde al final de septiembre, dos barcos auxiliares de las fuerzas navales de Ucrania, el barco de gestión (en vez del de la oficina principal) “Donbas” y el remolcador marítimo “Korets” pasaron desde Odesa bajo el Puente de Kerch a Mariupol. Lo hicieron muy descaradamente, los rusos no lo esperaban y no se atrevieron a reaccionar.
Los navíos de la Marina de Ucrania “Donbas” y “Korets” en el Estrecho de Kerch el 23 de septiembre, acompañados por 7 navíos de guerra rusos. Fotografía de fuentes rusas compartida por el portal Militar de Ucrania
Y ahora (el 25 de noviembre), dos barcos acorazados más (Berdiansk y Nikopol) y un remolcador (Yany Kapul) serían transferidos allí. Pero esta vez no funcionó. Los rusos colocaron un viejo barco bajo el Puente de Kerch y por todas estas maniobras y la embestida, mostraron que no permitirían el paso de los navíos ucranianos. Los barcos ucranianos dieron la vuelta y se dirigieron a Odesa. Es evidente que hubo una orden para no dejarlos retornar y embestirlos de noche. El ataque no fue en el Estrecho de Kerch o en la zona de las 12 millas (aguas territoriales de Ucrania), más en las aguas internacionales.
Consecuencias del incidente con la captura de los barcos de Ucrania
Evaluaré lo sucedido como sigue. Rusia estaba muy asustada por la palabra “sanciones” que comenzó a figurar en las decisiones internacionales en la propuesta de Ucrania, no solo en aquellos de la Unión Europea, sino también en la del Departamento de Estado de los Estados Unidos. Previamente, representantes del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa declararon que ella adhería a todos los tratados, y que por el contrario, Ucrania está militarizando el Mar de Azov, por lo que ellos pidieron las sanciones.
Al cerrar el estrecho y el paso de navíos de guerra ucranianos, Rusia abiertamente violó el artículo del segundo acuerdo (sobre el uso conjunto del Mar de Azov), que establece que los navíos de guerra de ambos países (Ucrania y Rusia) tienen el derecho al paso libre en el Estrecho de Kerch. Al mismo tiempo, mostraron no solo la violación al acuerdo, sino a las convenciones internacionales marítimas. La base de la evidencia para imponer sanciones a los puertos rusos en el Mar de Azov y Mar Negro es simplemente indiscutible ahora. El uso de la fuerza sobre naves ucranianas es una circunstancia agravante.
Hemos entregado ahora documentación sobre este incidente a la Comisión Europea y a la Oficina de la Procuración Militar de Ucrania. Un ejemplo es el viejo carguero que Rusia colocó bajo el Puente de Kerch para bloquear el paso a los navíos ucranianos. Ese buque tanque tenía el número y nombre de la IMO (un identificación numérica única asignada a una nave que se utiliza en el mar, en un todo de acuerdo con los requerimientos de la Organización Internacional Marítima). Encontramos este navío y la información relacionada con él (el buque tanque Neyma estaba en reparaciones en el dique seco de Kerch desde enero de 2017, la empresa rusa propietaria – Metida, está ahora en proceso de liquidación). Es necesario identificar a los dos remolcadores que lo sacaron de allí. Porque las investigaciones requieren un base de evidencia clara, hechos concretos.
Tendencias para el período octubre 1 – noviembre 30 de 2018. Provisto por Andrii Klymenko.
Estadísticas para el perído del 17 de mayo – 30 de noviembre de 2018. Provisto por Andrii Klymenko.
Fuente: Euromaidan Press, 9 de diciembre de 2018.
Dado que Usted ya está aquí, tenemos que pedirle un favor. La guerra híbrida de Rusia contra Ucrania continúa, pero la mayoría de las agencias noticiosas del mundo no la tratan. No obstante ello, estamos aquí y seguiremos proveyendo información de calidad, independiente, de acceso abierto sobre las reformas ucranianas, la Guerra Híbrida de Rusia, las violaciones a los Derechos Humanos, los prisioneros políticos, Historia Ucraniana y mucho más. Euromaidan es una Organización sin Fines de Lucro, no tiene patrocinadores políticos, ni nunca los tendrá. Si a Usted le agrada y conforma lo que ha leído, ¡por favor permita que sigamos en línea con una donación!
El ataque ruso a barcos ucranianos en el Estrecho de Kerch había sido planificado con anticipación
El momento en el que inició la campaña de desinformación en torno al Mar de Azov no fue cuando Rusia embistió tres barcos ucranianos y sus tripulaciones el pasado 25 de noviembre.
De hecho, dicha campaña había sido lanzada mucho antes:
Hace más de un año, los medios rusos comenzaron a publicar que “Ucrania draga (profundiza) el fondo del mar de Azov en preparación para una flota de la OTAN”. De hecho, nunca hubo evidencia de la existencia de tal “Flota de la OTAN“. (Esta desinformación hace referencia a “periodistas locales” y reportes que no existen. Existe únicamente una pequeña nota en el sitio web del Ministerio de Infraestructura de Ucrania, que conrirma el dragado del mar de Azov, pero sin ninguna conexión a la OTAN enlace)
Durante el último verano y otoño se intensificó dicha campaña. Se regó en los medios que “Ucrania había infectado el mar de Azov con cólera”. La Organización Mundial de la Salud reportó que no había ni un solo caso de cólera en esa región). En septiembre ya se había preparado base para desinformación posterior, transmitiendo que “Occidente realizaba provocaciones en las costas de Azov” y que también que tenían evidencia que “EEUU estaba planificando choques entre las fuerzas navales de Ucrania y Rusia en el mar negro desde la década de los 90s“. Dicha evidencia estaba basada en un ex soldado ruso, que afirmaba haber visto hacía 15 años en un videojuego.
Todos estos mensajes de desinformación tienen un objetivo en común: mostrar a Ucrania como el agresor y que este país “sigue órdenes de occidente de incitar estas provocaciones“.
Siempre que Rusia ejecuta alguna acción ofensiva en contra de Ucrania, la prepara con actos de desinformación; si hacemos memoria, previo a la anexión ilegal de Crimea, o a los reclamos recientes que indican que “el mar de Azov es un mar interno ruso” , o la celebración rusa por el uso de fuerza militar contra Ucrania.
Durante la última semana, también hubo un ascenso en el objetivo de la desinformación: los propios ucranianos. Se está difundiendo una campaña de desconfianza en el gobierno ucraniano y en sus socios occidentales, con líneas como “Occidente esperaba pintar al mar de Azov con la sangre de los ciudadanos ucranianos” y también que “los niños de Mariupol están siendo obligados a cavar trincheras para los soldados”
E incluso existe una conspiración dirigida a la esfera angloparlante, con una teoría mas para justificar las acciones de agresión rusas en contra de Ucrania, e incluso ni siquiera se han molestado en proveer pruebas de esta fantasía: que las fuerzas especiales rusas evitaron la tercera guerra mundial, pues el servicio secreto del Reino Unido y Ucrania estaban transportando un dispositivo nuclear para volar el puente de Crimea“….ridículo.
Caos en Europa
Paralelo a la operación en torno al mar de Azov, también se ha presentado un ambiente de caos, al menos en la sala de noticias de Russia Today, medio de propaganda ruso.
Los disturbios en Francia han recibido mucha atención en donde la palabra clave “Francia” ha traído más de 20 historias u rumores sobre las protestas de los chalecos amarillos en Francia. Dicen que los EEUU causó eso.
Entonces, si RT (Russia Today) se presenta como una fuente global de media, ¿no tendría sentido aplicar el mismo nivel de escrutinio a las protestas que sucedieron en Rusia en septiembre?
Los Fakes (noticias falsas) y su aclaración
Dichas provocaciones inspiradss por occidente han sucedido de igual forma en la frontera de Ucrania y Crimea, en el sureste de Ucrania y en las costas del mar de Azov (18/09/2018)
Las protestas que ocurrieron en Kyiv en noviembre del 2013, llamadas “Maidan” o “Euromaidan” no fueron provocadas desde el exterior, sino que un resultado de la frustración del pueblo en contra de la decisión de último momento del ex presidente Yanukovuch cuando, tras siete años de negociación, se rehusó a firmar el acuerdo EU–Ucrania y detuvo el progreso hacia una relación más estrecha con la Unión Europea, como resultado de presión ejercida por Rusia. Las demandas de los protestantes incluian reformas constitucionales, un papel más fuerte para el parlamento, la formación de un gobierno de unidad nacional, dar fin a la corrupción, adelantar las elecciones presidenciales y poner fin a la violencia.
La Unión Europea no reconoce la anexión ilegal de Crimea y continúa condenando esta violación a la ley de derecho internacional, además que las acciones ilegales cometidas por Rusia siguen siendo un desafío directo hacia la seguridad internacional, con graves implicaciones al.orden legal que protege la unidad y soberanía de todss las naciones.
Esto indica que los norteamericos “han estado planeando” dicho escenario desde la década de los 90s, concluye el presentador.
//
Los EEUU siempre han “soñado” con organizar una “Guerra regional europea” (16/10/2018)
No existe ninguna conexión potencial entre algún videojuego de los 1990s y la guerra en Ucrania, la cual fue provocada y ha sido mantenida por Rusia.
Para más información sobre el conflicto en el mar de Azov leer este enlace y también este
Las acciones que la Federación de Rusia ha tomado en contra de Ucrania y su pueblo no han sido accidentales o fortuitas, ni tampoco casos aislados; todo ha sido previamente planificado, y el Kremlin utiliza la desinformalción como un arma principal en esta guerra híbrida; a mediados de 2013 se creó la “Agencia de Investigación de Internet” con base en Olgino, San Petersburgo, en la que laboran al menos 1000 personas, con sueldos que parten desde los 25,960 rublos al mes (unos $ 780) y cuya única tarea es la desinformación en redes sociales, prensa virtual y otra media; cada Troll tiene una cuota mínima de 100 comentarios al día, utilizando 6 cuentas de Facebook o 50 tweets diarios desde 10 cuentas distintas; cuentan con bloggers, artistas que diseñan memes e ilustraciones; también actores. (Fuente: wikipedia en inglés)
Sviatoslav Teofilovich Richter
Sviatoslav Teofilovich Richter nació en Zhytomyr, Ucrania, el 20 de marzo de 1915 y falleció el 1 de agosto de 1997.
Con ascendencia ucraniana y alemana, se toma como uno de los más grandes pianistas del siglo XX, gracias a la “profundidad” de sus interpretaciones y su vasto repertorio.
Su padre se llamaba Teofil Danilovich Richter (1872–1941), también pianista y compositor, quien había estudiado en la Universidad de Música y artes Rítmicas de Viena. Su madre era Anna Pavlovna Richter
(1893–1963) que provenía de una familia noble de terratenientes.
En 1918 estaba la familia en Odesa, en donde la guerra civil los separó de su hijo, quien se tuvo que quedar con su tía Tamara. Vivió con ella hasta 1921. El pequeño manifestó su interés por el arte, y la tía Tamara le enseñó.
Marcha en Sol menor, opus 76, número 2 de Schumann
En 1921 la familia se volvió a reunir, y se mudó de nuevo a Odesa, en donde Teófilo impartía clases de órgano en el Conservatorio y trabajaba en la iglesia luterana.
A principios de los 20s, el joven Richter mostró interés en la música y otras artes, como el cine, literatura o teatro, pero la primera era más fuerte, por lo que estudió piano.
Algo muy inusual en este gremio es el ser autodidacta, y es el caso del joven Svistoslav, aunque su padre le dio una noción simple de música, así como un intérprete de arpa checo.
Aún a temprana edad, Richter se convirtió en un pianista muy hábil “a primera vista” (algo muy difícil y que requiere gran talento), y practicaba regularmente con compañías locales de ópera y ballet.
Desarrolló una pasión de por vida por la ópera, música de cámara y coral.
Estampilla postal de Ucrania, año 2015, dedicada a Sviatoslav Richter, pianista ucraniano nacido en Zhytomyr
A los 15 comenzó a trabajar formalmente en la ópera de Odesa, acompañando en los ensayos.
El 19 de marzo de 1934 presentó su primer recital en el Club de Ingenieros de Odesa, pero fue hasta luego de 3 años que empezó a estudiar piano formalmente, pues acudió a Heinrich Neuhaus, un famoso profesor de piano en el conservatorio de Moscú.
Durante su audición, en la que interpretó la Balada no 4 de Chopin, Neuhaus susurró a un alumno “Este hombre es un genio”. Luego, aunque el maestro tenía pupilos como Emil Gilels o Radu Lupu, se dice que consideraba a Richter como “el pupilo genio, al que había estado esperando toda su vida“, y además decía que “no le había tenido que enseñar casi nada“.
Durante esta época, Richter comenzó a incursionar en la composición, aunque la dejó, aduciendo que “Probablemente es porque no veo el punto en agregar mala música al mundo”.
Sviatoslav “El enigma” interpretando a Chopin (Etude Op 25, No 11) y siendo entrevistado
En la época en la que iniciaba la Segunda Guerra Mundial, el matrimonio de los padres de Richter se vino abajo, pues la madre se había enamorado de otro hombre y, dado que su padre era alemán, fue visto como sospechoso por las autoridades, por lo que intentó huir con su familia; este plan no tuvo éxito, pues el amante de la madre vivía en Odesa y ésta no quiso dejarlo.
El padre fue arrestado en agosto de 1941, encontrado culpable de espionaje, y sentenciado a muerte el 6 de octubre de ese mismo año. El joven pianista culpó de esto a su madre, a quien no le volvió a hablar, sino hasta poco antes de morir, 20 años después.
En 1943, Sviatoslav conoció a Nina Dorliak (1908-1998), una cantante de ópera, soprano. Se enamoraron y contrajeron matrimonio en 1945, y permanecieron unidos hasta la muerte de Richter. No tuvieron hijos.
Dorliak acompañó a su esposo tanto en su carrera profesional como en su compleja vida, y estuvo con él en su enfermedad; falleció apenas unos meses luego que él, el 17 de mayo de 1998.
Presentó sus primeros conciertos en Checoslovaquia en 1950. En 1952 fue invitado a interpretar música de Franz Liszt (y en el personaje del músico) en una película basada en la vida de Mikhail Glinka.
El 18 de febrero de 1952 fue solista enk la premiere mundial de la Sinfonía y Concierto para Cello y Orquesta en mi menor de Prokofiev. Richter tenía la reputación de ser “indiferente” a la política, pero en 1960 desafió a las autoridades soviéticas durante su interpretación en el funeral de Boris Pasternak.
Concierto No 2 Opus 18 de Rachmaninov
Sus primeros conciertos en gira los realizó en EEUU en 1960 y en Inglaterra y Francia en 1961.
En 1948 presentó recitales en Bucarest junto a Dorliac, en 1950 en Praga y Bratislava; en 1954 en Budapest; en 1956 de nuevo en Checoslovaquia, en 1957 una gira en China, y luego de nuevo en Praga, Varsovia y Sofía.
En 1958 grabó el Quinto Concierto para Piano de Prokofiev, junto con la Orquesta Filarmónica de Varsovia, bajo dirección de Witold Rowicki, lo que lo hizo muy conocido (y deseado) en Norteamérica. En 1959 grabó el Concierto número 2 para Piano de Rachmaninoff con la Filarmónica de Varsovia bajo el sello Deutsche Grammophon.
En mayo de 1960 tocó en Finlandia, y el 15 de octubre de 1960 en Chicago, el Concierto número 2 para piano de Brahms acompañado por la Filarmónica de Chicago y dirigido por Erich Leinsdorf, creando sensación. Tanto así que una crítica muy dura, con reputación de destruir carreras, Claudia Cassidy, mencionó que Richter entró al escenario inseguro, vulnerable (como si fuera a ser devorado) pero, al sentarse al piano, “realizó la presentación de su vida”.
Esta gira culminó con una serie de conciertos en el Carnegie Hall.
En 1970 hubo un incidente en este mismo lugar, cuando disturbios anti-soviéticos lo abuchearon y juró no regresar.
En 1961 tocó en Londres, aunque su primera vez fue recibido hostilmente, cuando interpretó a Prokofiev y a Haydn.
En 1970 fue a Japón, y le gustó; interpretó a Beethoven, Schumann, Mussorgsky, Prokofiev, Bartók, Mozart y Rachmaninoff, junto a orquestas japonesas; volvió 8 veces, aunque no le gustaba viajar en avión, por lo que fue en tren por Siberia y luego en barco.
Interpretando Fantasia y Fuga en La Menor, BWV 944 de J.S. Bach
Disfrutaba tocar para audiencias, pero detestaba planificar con demasiada antelación una gira o un concierto. Amaba interpretar el piano en salones oscuros, con solamente una pequeña luz iluminando la partitura. Richter decía que esto hacía que la audiencia se enfocara en la música, mas que en cosas irrelevantes como gestos o muecas del pianista.
En 1981 el pianista inició el proyecto “Festival Internacional de Música Noches de Diciembre”, que se llevaba a cabo en el Museo Pushkin, y que tras su muerte, en 1997 fue renombrado “Noches de Diciembre de Sviatoslav Richter”.
En 1986, Richter se embarcó en una gira de seis meses a Siberia, con su amado piano Yamaha, y dió alrededor de 150 recitales, en ocasiones en pequeñas aldeas que no tenían siquiera un salón para conciertos. Se dice que tras semejantes conciertos, los miembros de la audiencia, quienes jamás habían presenciado música clásica , se reunían en el medio del salón y comenzaban a swaying de lado a lado para celebrar al intérprete.
Se dice que durante sus últimos años de vida, Richter quiso presentar conciertos gratuitos.
Una anécdota ilustra una presentación que Richter dió al final de su vida: puesto que el pianista era un ávido lector, tras leer una biografía de Charlemagne, ordenó a su secretaria que enviara un telegrama al director del teatro en Aachen, en donde estaba la casa y tumba de Charlemagne, y debía decir: “El Maestro ha leído una biografía de Charlemagne y le gustaría tocar en Aquisgrana (Aachen)”
La presentación tuvo lugar poco tiempo después.
Fragmento de la película “Glinka – el compositor” en donde Sviatoslav Richter interpreta a Franz Liszt (1952)
Tanto como hasta 1995, Richter continuaba interpretando algunas de las piezas más solicitadas dentro del repertorio pianístico, como el ciclo de Ravel Miroirs, la Segunda Sonata de Prokofiev y las études y Balada No4 de Chopin.
Su última grabación con orquesta fue de tres concerti de Mozart en 1994, junto con la orquesta sinfónica Shinsei, dirigida por su viejo amigo Rudolf Barshai.
Su último recital fue en una reunión privada en Lübeck, Alemania, el 30 de marzo de 1995, con dos sonatas de Haydn y variaciones con fuga de Reger a un tema de Beethoven, pieza para dos pianos, que Richter interpretó en conjunto con Andreas Lucewicz.
Piano Concerto No. 3 en C Menor (Do menor) Op. 37 – K Sanderling
Richter falleció en el Hospital Clínico Central de Moscú de un ataque al miocardio el 1 de agosto de 1997, a los 82 años de edad. Llevaba unos meses sufriendo por depresión, debido a cambios en su audición que alteraron su percepción.
El pianista estaba interpretando la obra de Schubert “Fünf Klavierstücke, D. 459” (Cinco piezas para Piano)
Sviatoslav Richter obtuvo grandes reconocimientos durante su vida, y también post-mórtem, como el premio Robert Schumann de la ciudad de Zwickau (1968), nombrado Doctor Honorario del la Universidad de Estrasburgo (1977), el premio musical Léonie Sonning (1986; Dinamarca); Doctor en Música, honoris causa en la Universidad de Oxford; estuvo nominado al Salón de la Fama de la Gramophone en 2012, y hasta un planeta, el 9014 Svyatorichter, lleva su nombre.
Arthur Rubinstein describió la primera vez que presenció un concierto de Richter como:
Realmente no me parecía nada fuera de lo común hasta que, a cierto punto, noté que en mis ojos surgía humedad: por mis mejillas comenzaron a rodar lágrimas”
Beethoven – Rondo en C (Do) op. 51 no. 1
Marlene Dietrich, quien era amiga del pianista, escribió en su autobiografía, “Marlene”:
“Una noche la audiencia tomó asiento en torno a él en el escenario. Mientras interpretaba una pieza, una mujer, directamente detrás, colapsó y falleció en el lugar.
Dicha mujer fue sacada del salón.
Yo estaba profundamente impresionada por este incidente, y pensé dentro de mi: “Que envidiable destino, ¡Morir cuando Richter toca! ¡Que fuerte sentimiento tuvo que haber tenido esta señora cuando expiró su último aliento!”
Pero Richter no compartía esta opinión, pues estaba temblando, en shock”
.
A Richter, como hemos leído en su biografía, le gustaba salir a tocar, sin cita ni tanta planificación, y decía:
Mete un piano pequeño en un camión y vete a recorrer caminos rurales; tómate tu tiempo para descubrir un nuevo escenario; detente en un bello lugarcito en el que haya una linda iglesia; descarga el piano y dile a los residentes; presenta un concierto; ofrece flores a la gente que ha sido tan atenta y amable; vete y sigue tu camino”
Y, también, muy importante:
“La música debe ser entregada a aquellos quienes la aman. Quiero dar conciertos gratuitos; esa es la respuesta”
Concierto para piano #18 de W.A. Mozart
Richter sostenía que Haydn fue mejor músico que Mozart y, cuando tocaba, decía:
“… No toco para la audiencia, sino para mi mismo y, si deriva alguna satisfacción de ello, entonces la audiencia, también, estará satisfecha”
Sviatoslav Teofilovich Richter nació en Zhytomyr, provincia en Ucrania, y fue uno de los más grandes pianistas del siglo XX.
Scherzo no. 2, op. 31 de Chopin – video de 1953
El Ataque Ruso a los Barcos Ucranianos: quién tiene derecho a hacer qué en el Mar de Azov
Rusia se prepara para enjuiciar a 24 marineros ucranianos luego de atacar e incautar sus tres (3) navíos cerca del Estrecho de Kerch el 25 de noviembre. Las naves se dirigían al puerto ucraniano de Mariupol en una apuesta para fortalecer la presencia militar ucraniana en el Mar de Azov, en respuesta al continuado bloqueo de Rusia en el área.
El Consejo Nacional de la Defensa y la Seguridad Ucraniano reconoció el ataque de Rusia como un acto de agresión no provocado, y ha declarado el estado de Ley Marcial en casi la mitad del país como respuesta.
Mientras tanto, el Presidente ruso Vladimir Putin ha denominado a todo el incidente “una provocación de Ucrania” y el FSB (Oficina Federal de Seguridad Rusa) ha denunciado que las naves ucranianas violaron las aguas territoriales rusas.
Hemos escarbado en las complejidades del Derecho Marítimo para ver si las acusaciones de Rusia tienen algún asidero. Nota: Este artículo ha sido actualizado para incluir la última sección “¿En las aguas de quién?
Las acusaciones
De acuerdo a la Marina Ucraniana, el 25 de noviembre el remolcador Yany Kapu y dos buques blindados de artillería, Berdiansk y Nikopol, se dirigían desde Odesa a Mariupol. Notificaron al puesto de control del Servicio de Guardias de Frontera de Rusia y a los puertos de Kerch y Kavkaz, de la intención de pasar por el Estrecho de Kerch, pero no recibieron respuesta. Entonces, el buque ruso de la guardia de fronteras Don, embistió al Yany Kapu, dañando su motor y casco. A medida que los barcos ucranianos se aproximaban al Puente de Kerch, Rusia bloqueó su paso con un buque de carga, no obstante corriéndolo para dejar pasar a sus propios barcos. Adicionalmente, Rusia desplegó varios navíos más, al igual que helicópteros de combate K-52 y hasta jets de Combate Su-25 en el área del Puente de Kerch.
Luego del bloqueo, los barcos ucranianos se dirigieron hacia Odesa, pero enseguida de cruzar las 12 millas náuticas de base y alcanzar aguas neutrales, los navíos rusos abrieron fuego sobre los ucranianos e hirieron al menos a un marinero; informó la Marina Ucraniana a las 20:33 hs. Yany Kapu y Berdiansk perdieron potencia y fueron abordadas por las Fuerzas Especiales rusas. El tercer navío, el Nikopol, fue rodeado por naves rusas y forzado a seguirlas.
Leer más: “Russian attack on Ukrainian ships near Kerch Strait – full chronology“
De acuerdo con fuentes rusas, el grupo de tres navíos de guerra ucranianos (dos guardacostas y un remolcador) dirigiéndose a la nueva base naval establecida en Berdiansk, no pidieron autorización para ingresar al Estrecho de Kerch. Un documento publicado por el FSB denuncia que la administración marítima del Puerto de Kerch tenía que ser informada 48 y 24 horas antes de pasar y recibir confirmación 4 horas antes de pasar, denunciando que los buques ucranianos no lo habían cumplido. No dice nada del buque del servicio de fronteras Don que embistió al remolcador Yany Kapu, a pesar del video del episodio que fue publicado por marinos rusos. Tampoco hizo mención del fuego letal ruso, hablando solo del fuego de advertencia y los tres heridos.
Rusia denuncia que estas medidas eran necesarias pues “las instalaciones de artillería estaban descubiertas, levantadas a 45 grados y dirigidas a los barcos y botes de la Federación Rusa”. No obstante, las fotos publicadas por el FSB no muestran los dos guardacostas artillados, mostrando solo el remolcador que por lo general no lleva artillería. El periodista bielorruso Franak Viačorka hizo notar en Twitter que las marcas de artillería en la nave Berdiansk muestran que los rusos apuntaban a la tripulación y no a los motores.
Así, Rusia denuncia que:
- Los barcos ucranianos necesitaban informar a la Administración Marítima de Kerch con 48 y 24 hs de antelación, y obtener permiso 4 horas antes del paso a través del Estrecho de Kerch,
- Rusia tiene derecho a cerrar el Estrecho de Kerch a los barcos ucranianos y éstos violaron P.3 Art. 25 de la Convención sobre el Derecho Marítimo de la ONU de 1982. y P.2 Art. 12 de la Ley Rusa #155-FZ de 1998 sobre “mares internos, aguas territoriales y zonas adyacentes de la Federación Rusa”, cuando entraron a aguas territoriales rusas en 44°52’N 36°31’E a las 07:10 hs.
- Los navíos ucranianos violaron la Convención del Derecho Marítimo y la Ley Rusa #155-FZ de 1998, cuando no obedecieron la orden de detención de la Guardia de Fronteras de Rusia, razón por la cual los navíos rusos dispararon a los ucranianos, de acuerdo a las págs. 24, 25 del Decreto del Estado Ruso #80 sobre “la aprobación de las normas del uso de armamento y de equipamiento militar en protección de la frontera estatal de la Federación Rusa y de la zona económica exclusiva y la plataforma continental de la Federación Rusa” (2010).
¿Cómo se monitorea ésto?
Hacer click para agrandar. Las coordenadas de ambos ataques son tomadas de: A- las coordenadas de los dos incidentes cuando el navío guardacosta de Rusia “Don” colisionó con el remolcador “Yany Kapu” de acuerdo a la comunicación interceptada entre el Comando Militar Ruso y los guardacostas rusos; B- las coordenadas mencionadas en un comunicado del FSB sobre el incidente.
Aguas Territoriales
Las aguas territoriales de un Estado, o la franja de 12 millas (22,224 km) adyacentes a su costa, son consideradas territorio soberano de un estado. No obstante barcos extranjeros (militares y civiles) son autorizados a pasar de manera justificada a través de ellas, de acuerdo al Art. 17 de la Convención del Derecho Marítimo de la ONU de 1982.
La P1. Art. 36 de esta misma convención esboza que: “En los estrechos a los cuales se hace referencia en el Art. 37 (utilizado para la Navegación Internacional), todas las naves y aeronaves disfrutarán del derecho de tránsito al paso, el cual no será impedido.”
Una frontera en el mar no es igual a la frontera en la tierra. Las naves de los diferentes países están autorizados a navegar aguas territoriales de otro estado.
Por lo tanto, Ucrania no puede haber violado las fronteras territoriales de Rusia en primer lugar al pasar a través de ellas.
Luego de que Rusia anexara ilegalmente a Crimea en 2014, decidió también anexar las aguas y ahora considera la franja de 12 millas alrededor de la península ucraniana su frontera estatal, reclamando que el Mar de Azov es su mar interno. Al hace ésto, contradice sus propias leyes. Rusia es signatario del Tratado de Colaboración entre Rusia y Ucrania de 2003 sobre el uso del Mar de Azov y el Estrecho de Kerch, el cual define al Mar de Azov como aguas internas de Rusia y Ucrania.
De acuerdo a él, las aguas del Mar de Azov y del Estrecho de Kerch pertenecen tanto a Rusia como a Ucrania, pudiendo ambas usarlas libremente. Más aun, la frontera estatal oficial entre Ucrania y Rusia en el Estrecho de Kerch y el Mar de Azov nunca fue demarcado, por lo cual los límites de las aguas territoriales en nuestro mapa están en gris en esa región (más sobre esto en la última sección).
Por lo tanto, no solo Ucrania no violó las aguas territoriales rusas, sino que ella, de hecho entró sus propias aguas territoriales, de acuerdo a un tratado del cual Rusia es también signataria. Más aun, hablando en términos del Derecho Internacional, las aguas territoriales alrededor de Crimea pertenecen en primer término a Ucrania.
Tratado Ucraniano-Ruso de 2003: libertad de navegación
El Tratado Ucraniano-Ruso sobre la colaboración en el uso del Mar de Azov y del Estrecho de Kerch firmado por Rusia y Ucrania en 2003, es el documento de base para la regulación del uso del Mar de Azov por los dos países.
De acuerdo a él, el Mar de Azov es el mar interno de Ucrania y Rusia. Por ello, todas las naves de mercantes y militares, tal como otras naves estatales bajo las banderas de Ucrania y Rusia, usados con fines no comerciales, tienen la libertad de navegar el Mar de Azov y el Estrecho de Kerch.
La libertad de navegación implica que las naves militares ucranianas están autorizadas a pasar libremente a través del Estrecho de Kerch en cualquier momento si cumplen con las medidas de seguridad.
Por lo tanto, Ucrania debiera haber tenido un paso justo a través de cualquiera de las aguas territoriales rusas de acuerdo con la Convención de la ONU, sin siquiera mencionar el Estrecho de Kerch, que tiene una ley específica que regla las acciones de Ucrania y Rusia.
Rusia reconoce el Tratado como válido. Por lo tanto, las quejas rusas sobre la violación ucraniana de sus aguas territoriales son completamente falsas.
En 2007, Ucrania y Rusia firmaron una regulación temporaria al Tratado de 2003, delineando los procedimientos para el paso a través del Estrecho de Kerch. De acuerdo a él, los navíos deben obtener permiso del controlador de tráfico de Kerch, que fue realizado por Ucrania a las 03:58 hs. de acuerdo a la Marina Ucraniana.
Cuando los barcos rusos, de acuerdo con el FSB, citaron “la orden #313 del Ministerio de Transporte de Rusia”, como el documento que obliga a Ucrania a recibir un permiso para entrar al Estrecho de Kerch, 48, 24 y 4 hs. antes del paso, estaban violando sus propias leyes: no es aplicable a Ucrania que tiene la libertad de navegar en el Estrecho de Kerch y el Mar de Azov, sus propias aguas territoriales.
¿Puede Rusia clausurar al Estrecho de Kerch?
Rusia denuncia que tiene el derecho a cerrar el Estrecho de Kerch a los navíos ucranianos, y que éstos violaron las P.3 Art. 25 de la Convención sobre Derecho Marítimo de la ONU de 1982, y la P2. Art. 12 de la Ley #155-FZ de Rusia” sobre la aguas de los mares interiores, aguas territoriales y las zonas adyacentes de la Federación Rusa” cuando entraron a las aguas territoriales de Rusia en 44°52’N 36°31’E a las 07:10 hs. de acuerdo al material del FSB.
En primer término, esa ubicación (triángulo 2 del mapa anterior) está ubicada fuera de las aguas territoriales tanto de Rusia, como de la ocupada Crimea.
En segundo término, los actos mencionados establecen que: “el estado costero, puede sin discriminación de forma o de hecho entre naves extranjeras, suspender temporariamente en áreas especificadas de su mar territorial el pasaje justo de naves extranjeras si tal suspensión es esencial para la protección de su seguridad, incluyendo ejercicios con armamento. Tal suspensión deberá tener efecto solo a partir de su debida publicación“
De acuerdo con el Art. 2 de la ley #155, las suspensiones son publicadas en los “Avisos a los Marineros”, el cual a su vez son publicados en el sitio web del Ministerio de la Defensa Ruso.
Como señala InfoResist, el Boletín #46/18 en efecto menciona una advertencia en el Estrecho de Kerch entre el 30 de octubre y el 30 de noviembre, desde las 05:00 hs. hasta las 17:00 hs., a pesar de ello, no prohíbe el tráfico marítimo. Más aun, no se aplica los domingos, que es la fecha del 25 de noviembre, cuando los barcos intentaron cruzar el Estrecho.
Foto: InfoResist
Por lo tanto, no hubo una suspensión debidamente publicada. No hubieron ejercicios con armamentos ese día. No existió una amenaza conocida a la seguridad rusa. Hubo solamente, como lo admitió el mismo FSB, una arbitraria prohibición de los barcos de la guardia de frontera rusa a las 05:45 hs de Moscú.
Rusia no tenía ningún derecho a detener arbitrariamente los barcos ucranianos.
¿Puede Rusia abrir fuego contra las naves ucranianas?
El FSB citó las páginas 24 y 25 del Decreto Estatal ruso #80 “Sobre la Aprobación de las Reglas del Uso de Armamento y Equipo Militar Mientras se Protege la Frontera Estatal de la Federación Rusa y la Zona de Uso Económico Exclusivo y la Plataforma Continental de la Federación Rusa” (2010) como el sustento legal por el cual Rusia abrió fuego contra las naves ucranianas.
El Decreto #80 enuncia que se puede hacer uso de armamento contra aquellos navíos que violen las normas que regulan el cruce de las fronteras del estado ruso y las normas establecidas por el Derecho ruso y los acuerdo internacionales.
No obstante, las páginas 24 y 25 establecen que la decisión de utilizar armamento es realizada por la Jefatura de la Guardia de Fronteras o por las naves propiamente dichas, cuando “la demora en el uso del armamento era un peligro inmediato a su vida y salud, la vida y salud de otros ciudadanos, el peligro de daño o destrucción de naves (aeronaves) de la Guardia de Fronteras, otras naves, aeronaves y pueden implicar otras serias consecuencias (accidentes de tránsito, desastres, sabotaje, y otros desastres públicos)”.
Los navíos ucranianos no estaban generando un peligro inmediato a nadie. Estaban partiendo para Odesa. Lo que significa que las naves de la Guardia de fronteras han violado el Decreto #80, citado por el FSB, o tenían órdenes de abrir fuego de los Altos Mandos.
Notablemente, el citado Decreto # 80 difiere de la Convención de la ONU, Art. 30 que no menciona al armamento, haciendo referencia solamente a los requerimientos de los barcos que se dejan el mar territorial.
“Si cualquier barco de guerra no cumple las leyes y regulaciones del estado costero en lo concerniente al paso por el mar territorial y pasa por alto cualquier requerimiento para la obediencia inmediata que sea realizada, el estado costero puede solicitarle que deje el mar territorial inmediatamente”
Además notablemente, cuando Rusia abrió fuego contra los navíos ucranianos, contradijo su propia ley de 1998 sobre “Los Mares Interiores, las Aguas Territoriales, y la Zona contigua de la Federación Rusa“, Art. 19 que establece que:
1- que las autoridades rusas pueden requerir a un navío extranjero que se aleje inmediatamente si no cumple con las leyes rusas
2- que en tiempos de paz, todas las disputas entre las autoridades rusas y una nave extranjera deberían ser resueltas de manera diplomática
3- que los ataques solo pueden ser llevados a cabo si los navíos de guerra son atacados primero
Ucrania no atacó primero. Esto significa que Rusia violó otra de sus leyes.
Ucrania disfruta de la libertad de navegación en el Mar de Azov y en el Estrecho de Kerch. Actuó en un todo de acuerdo con las leyes y tratados internacionales existentes.
Por el contrario, en la propia descripción del FSB, Rusia ha intentado privar arbitrariamente a Ucrania del libre ejercicio de sus derechos bajo tales leyes y tratados. Y en el intento, se involucró en un acto de agresión, embistiendo el remolcador ucraniano en la mañana, antes que la flota ucraniana se acercará al Estrecho de Kerch (Asterisco rojo en el mapa).
¿En las aguas de quién?
Ha habido mucha especulación en relación con las aguas de quien tuvo lugar el ataque a las naves de Ucrania, y se colocó gran relevancia en el hecho que el Izumrud de Rusia usó fuego letal contra el Berdiansk de Ucrania varias centenas de metros fuera de las aguas territoriales de la ocupada Crimea.
En el mapa, las coordenadas donde Rusia presuntamente disparó las salvas contra el Berdiansk está marcado con el 6; el lugar donde el navío ucraniano envío su señal de peligro está marcado con B. Dado que estos lugares están muy cercanos entre ellos, es altamente probable que el ataque en efecto haya tenido lugar aquí, unos pocos cientos de metros de las aguas territoriales de Crimea.
No obstante, la ubicación de los disparos tiene poca relevancia desde el punto de vista del Derecho Marítimo. Si no reconocemos la ocupación de Crimea, los navíos de la Guardia Fronteriza de Rusia están ilegalmente presentes en las aguas territoriales de Ucrania, y un disparo realizado a una nave ucraniana es por lo tanto ilegal.
Si consideramos que Rusia tienen derecho a estar allí, reconociendo de facto su “anexión” del mar territorial conjuntamente con Crimea, entonces es irrelevante donde se efectuó el disparo. De acuerdo con la Convención de la ONU del Derecho Marítimo, fuera de la zona de las 12 millas yace la zona económica exclusiva de un estado (hasta 200 millas de la costa), en la cual un estado tiene el derecho de hacer uso económico del mar y una obligación de preservar sus recursos; y la zona contigua (24 millas desde la costa), en la cual un estado tiene el derecho de sancionar la infracción de sus leyes cometidas en sus aguas territoriales.
Así entonces, si decidimos que Rusia tuvo el derecho de perseguir y abrir fuego contra los navíos ucranianos navegando hacia el Estrecho de Kerch, es irrelevante donde tuvieron lugar los disparos. fuera o dentro de sus aguas territoriales.
No obstante, lo que es relevante, es que desde que Rusia anexara ilegalmente a Crimea, su anexión de las aguas territoriales es también ilegal, como lo es la ejecución forzosa de las leyes rusas en su territorio, tales como el Decreto de Estado # 80 sobre “La Aprobación de las Reglas Para el Uso del Armamento y de Equipo Militar Mientras se Protege la Frontera del Estado de la Federación Rusa y la Zona Económica Exclusiva y la Plataforma Continental de la Federación Rusa” (2010), de acuerdo con la cual se abrió fuego contra las naves ucranianas, tal como escribió el FSB.
Por lo tanto, los disparos realizados a las naves ucranianas son ilegales, tanto dentro como fuera de las aguas territoriales.
Otras de las cuestiones tenidas en cuenta se refiere a si Ucrania ingresó en las aguas territoriales de la Rusia continental, lo cual de acuerdo con Michael Cruickshank, quien escribe para Bellingcat, tuvo lugar cuando las naves ucranianas se detuvieron en el punto de anclaje # 471 al Sur de Kerch.
De hecho no fue así, ya que la delimitación de las aguas territoriales entre Rusia y Ucrania en el Estrecho de Azov, nunca fue realizado luego de la disolución de la Unión Soviética. El tratado de 2003 entre Rusia y Ucrania determina que el Mar de Azov y el Estecho de Kerch como aguas territoriales de ambos estados.
Así entonces, las partes rusas y ucranianas del Estrecho de Kerch, inclusive las marcadas en el mapa anterior, son puramente hipotéticas.
Solo ahora, Ucrania está realizando acciones para adoptar unilateralmente una ley que le permita delimitar el borde estatal entre Ucrania y Rusia en el Estrecho de Kerch, el Mar de Azov, y el Mar Negro, de acuerdo con las recomendaciones de la NSDC de Ucrania. Luego, está planeado que Ucrania tratará de ejecutar el cumplimiento forzoso de esta ley internacionalmente.
Fuente: Alya Shandra, Editora Gerente en Euromaidan Press, 30 de noviembre de 2018, 11:14 hs. Euromaidan Press.
Dado que Usted ya está aquí, tenemos que pedirle un favor. La guerra híbrida de Rusia contra Ucrania continúa, pero la mayoría de las agencias noticiosas del mundo no la tratan. No obstante ello, estamos aquí y seguiremos proveyendo información de calidad, independiente, de acceso abierto sobre las reformas ucranianas, la Guerra Híbrida de Rusia, las violaciones a los Derechos Humanos, los prisioneros políticos, Historia Ucraniana y mucho más. Euromaidan es una Organización sin Fines de Lucro, no tiene patrocinadores políticos, ni nunca los tendrá. Si a Usted le agrada y conforma lo que ha leído, ¡por favor permita que sigamos en línea con una donación!
Testimonios del Holodomor. Donbas también murió de hambre.
Oleh Pshenychnyi:
mi abuela padeció el holodomor y me contó cómo logró sobrevivir y salvar a mi madre de la muerte. Ella fue afortunado al ser contratados por unos búlgaros que tenían algunos parcelas en concesión. Trabajaba como obrera en la granja para conseguir comida. Pero le fue estrictamente prohibido llevarse incluso un solo grano a su hogar. Su madre sobrevivió porque mi abuela tenia bastante leche en su pecho. Y lo interesante es que los búlgaros no fueron afectados, mientras los ucranianos sufrían, porque toda su comida era confiscada. También la familia de mi madre fue salvada por el hecho que mi abuela tenía sal y ella salía a intercambiar la sal por comida. Ella visitaba provincias vecinas en Rusia, porque ella vivió cerca de Yenakiieve, Donetsk, para entonces.
Testimonios del Holodomor: Paquetes prohibidos
Narrado por Олена Канарська – Olena Kanarska:
Mi abuela me contó que, durante el holodomor, ella trabajaba en Georgia, e intentó enviar un paquete con comida por correo. Se le dijo directamente que ropa era permitido enviar, pero que la comida estaba prohibida en Ucrania. ¿Alguien aún duda que esta hambruna haya sido artificial?.
Tanscripción de la transmisión radial del ataque por barcos rusos a Ucrania
Comunicación radial entre la nave líder rusa y la nave guardacostas
Transcripción de la transmisión radial
-Este es LTC Shaparov
-Ahora, paso el radio al comandante, este es el guardacostas “Don”.
– Shatojyn, si, Mychalych
-Entonces, yo lo embisto por segunda vez, he despedazado la alimentación de su borda un poco, y tengo los pensamientos, ¡Maldición!, de golpear naves de combate, pero no un remolcador, ellos definitivamente lo detendrán. Los militares son maniobrables, ellos comenzaron a maniobrar rápidamente
0:29 – 0:37
-Myjalych, fue una orden del servicio de frontera de golpearlos, de hundirlos, de destruir todo, ¡maldición!
0:38 – 1:02
-Este es el grupo de operaciones, capitán Basov, Kerch, Moscú aclara, ¿sabéis quien realizó el ataque?
-El comandante del guardacostas “Don”
-¿Un ataque a quién?
-A947
-Deme las coordenadas del sitio donde tuvo lugar el ataque y cuáles son vuestras coordenadas (actuales).
1:03 – 1:49
-El primer ataque a las 4456 0 3630 8 hora 7:35, segundo ataque 4456 6 3630 5 hora 7:44
-No más ataques
-Hasta ahora, no
-¿Cuales son vuestras coordenadas?
-4458 7 3630 4
1:50 – 2:00
-Podemos todos juntos – cuatro de nosotros atacan a uno, luego al segundo
-Estoy intentando, pero él está maniobrando, el se ve que es maniobrable, y cuando me aproximo, el se va, virando y alejándose.
2:01 – 2:23
– Debemos atacarlos, debemos destruirlos, ¡Maldición!. Medvedev está en pánico, gritando, parece que el presidente esta controlando toda esta mierda
– Yo sé, entiendo, hay algunos intentos
-¡Maldición!, ¡Golpeémoslo en las aspas de la propela, para destruir al menos algo!, ¿ha intentado Usted golpearlo por la proa?
-He intentado, pero no me deja acercarme
-¿Está intentando hundirlo con un chorro de agua desde su afuste?
-No, no funciona.
2:24 – 2:30
-Tenemos una seria colisión contra “Izumrud”
-¿Entre nuestros guardacostas?
-Si
2:31 – 2:34
-Estaremos en todos los reportes
-Entonces, ¿quien puede garantizar que no seré despedido?
2:35 – 2:57
-Myjalych, vea, 10 tios con habilidades físicas increibles vienen
-Ugu
-Vendrán por aire en 50 minutos, talvez una hora
-Ugu
-¿Podemos subirlos a bordo desde Zavetnoe, o desde otro lugar, por su barco?
-No, es muy poco profundo alli.
2:58 – 3:32
-Sharapov, ¿Qué órdenes ha recibido ahora, o previamente?
-Shein me llamó, pero quisiera aclarar: bloquearlos, dijo él, al menos bloquear el remolcador, pero, estoy sentándome y pensando ahora cómo bloquearlos desde el norte o desde el sur. ¿le es permitido dejar las aguas territoriales?
-Bloquee las rutas de escape
-¿Las rutas de escape? ¡Guau!. Entonces acelereraremos y los alcanzaremos, ellos se mueven a 7 nudos, los estamos alcanzando
3:33 – 3:47
-Myjalych, fue grandioso, tiene un maldito grandioso video, y sus emociones fueron tan naturales, os han mostrado en la TV
-¡Vamos!
-En serio
-No vio usted nuestros daños, Mierda
3:48 – 3:59
-Me estoy encargando del remolcador, el remolcador se ha dentenido, pero la gente adentro tiene ametralladoras.
-Correcto
-Entendido, hasta ahora
4:00 – 4:09
-Kerch, este es el capitán Basov del grupo de operaciones, ¿quién abrió fuego?
-El guardacostas “Izumrud”
-El “Zumrud”, ¿correcto?
4:10 – 4:23
-No puedo contactar al Izumrud, es un embrollo con las radiocomunicaciones, gritando….¿Los ucranianos ya se están hundiendo o qué está sucediendo allí al fin?
-¿Les disparó?..¡Santa mierda!
– Si, hola, un segundo
– Ya lo tengo
El segmento anterior es una transcripción de la comunicación radial entre la nave líder de la marina rusa y la nave guardacostas rusa durante el ataque del 25 de noviembre a 3 naves ucranianas cerca de Kerch.
Estos registros excluyen por completo una colisión accidental entre el guardacostas FSB “Don” (№ 353) contra el remolcador ucraniano “Yany Kapu” – el barco ucraniano fue embestido dos veces, intencionalmente, por órdenes del alto mando militar ruso. Es más, el registro revela que había otra nave guardacostas del FSB, el “Izumrud” (№354) que abrió fuego contra los navíos ucranianos, hiriendo a la tripulación.
El comandante del guardacostas “Don” reporta al Mando:
“Lo embestí (al remolcador ucraniano) la segunda vez, he despedazado un poco la borda a lo largo del alimentador, y tengo los pensamientos, ¡Maldición!, de golpear naves de combate (barcos armados ucranianos), pero no un remolcador, ellos definitivamente lo detendrán. Los militares son maniobrables, ellos comenzaron a maniobrar rápidamente”.
Y un oficial de mando replica:
Las órdenes del Servicio fronterizo son de embestirlos, de hundirlos, de destruir todo, ¡Maldita sea!”
El mando dice que Moscú requiere una aclaración con respecto a quién condujo la colisión, cuándo y dónde tuvo lugar. De primero, el capitán del Don y luego su navegante explican que el Don colisionó con el A947 (el remolcador ucraniano Yany Kapu) dos veces, a las 6:35 y a las 6:44 EET, y menciona las coordenadas.
Más tarde dice el oficial del mando:
“Debemos atacarlos, debemos destruirlos, ¡maldita sea!. Medvedev esta en pánico, gritando, al parecer el presidente es quien está controlando toda esta mierda.
Menciona la comunicación interceptada a Medvedev (enlace) que no es el PM de Rusia Dmitry Medvedev, sino probablemente Gennady Medvedev, jefe del servicio de frontera FSB en Crimea (enlace a twitter
Luego de discutir algunos métodos para atacar al barco ucraniano, el capitan del Don alerta:
Tenemos una seria colisión con el Izumrud
Las fotografías, tomadas al arribar los barcos de la FSB al puente de Kerch y luego compartidas en medios sociales, muestran un agujero en el lado derecho del “Izumrud”
La última conversación es un reporte del capitán del Don quien, respondiendo a la pregunta de ¿Quién abrió fuego? del Capitán Basov del grupo de operaciones, dice:
Fue el guardacostas “Izumrud” (ruso)
Andrey Shipitsyn, capitán del guardacostas “Izumrud” que abrió fuego contra los barcosnde la marina de Ucrania. Twitter de este capitán es @askai707
Lo que sucedió
El inicio del choque entre las dos marinas fue alrededor de las 7:00 hora de Rusia. Tres buques ucranianos, los artilleros de clase Gyurza-M-class de nombres ‘Berdyansk’ y ‘Nikopol’, y el remolcador ‘Yany Kapu’ navegaban hacia el estrecho de Kerch, con intención de llegar al puerto ucraniano de Mariupol. Alrededor de esta hora fueron interceptados por dos embarcaciones rusas: el “Don” y el “Izumrud”.
En este punto es donde divergen las dos versiones. El Servicio Federal de Seguridad ruso (FSB por sus siglas en inglés) dice que los barcos rusos intentaron alcanzar y atajar a los barcos ucranianos e indicarles que regresaran, pues no habían sido autorizados a pasar por el estrecho de Kerch sin un encargado ruso a bordo. Los ucranianos, por su parte, dicen que fueron interceptados ilegalmente y que sí, en efecto, tenían el derecho de libre locomoción a través del estrecho.
Sin embargo, lo que sucedió a continuación queda claro con los audios interceptados de las radiocomunicaciones rusas, por el SBU, Servicio de Seguridad de Ucrania.
Se escucha claramente en el video (audio convertido en video y subtitulado) que las naves rusas tenían órdenes de embestir (y hundir, y destruir todo) a los barcos ucranianos, que navegaban en aguas internacionales o, en todo caso, en las que ambos tenían el derecho de estar, como veremos más adelante. Sin embargo, se da una tercera colisión, esta vez entre dos naves rusas.
La localización del primer ataque fue a las 7:35 horas en las coordenadas 44°56’00″N 36°30’08″E (pinchar para acceder a Google Maps), ya traducidas de coordenadas marítimas a geográficas.
El segundo ataque se dio en 44°56’06″N 36°30’05″E a las 7:44 horas
Pinchar la imagen para acceder a la fuente (Euromaidanpress – en inglés)
💥 Localización de los ataques:
A : dos puntos en donde el barco ruso “Don” embistió al remolcador ucraniano “Yani Kapu”:
- 44°56′ 00″ N – 36° 30′ 08″ E a las 6:35 EET
- 44° 56′ 06″ N – 36° 30′ 05″ E a las 6:44 EET
B : llamada de auxilio del cúter ucraniano “Berdiansk” enviada luego de las 19:55 EET desde las coordenadas 44° 51′ 00″ N – 36° 23′ 04″ E
Los 🔺️ negros indican la versión del FSB de los eventos en horario EET
1. A las 1:05 el barco ruso Izumrud divisa los cúters ucranianos en 44° 50 N – 36° 29′ E
2. A las 6:10 los barcos ucranianos “cruzan el límite ruso” , que de hecho, no es el límite ruso, ni tampoco el de las aguas territoriales de Crimea. Coordenadas 44° 52′ N – 36° 31′ E
3. A las 9:35 los barcos ucranianos reportan a la base de Ochakovo que están siendo presionados por los guardacostas rusos, desde las coordenadas 46° 09′ N – 36° 33′ E, lo cual es físicamente imposible (ver el punto 2 y el 4).
4. De 9:35 a 17 los guardacostas rusos bloquean el paso a los buques ucranianos al sur del estrecho de Kerch, cerca del punto de anclaje #471
5. 19:45 el barco Izumrud hace disparos de advertencia. 44° 53.47′ N – 36° 25.76′ E
6. A las 19:55 “El Izumrud dispara fuego letal desde aguas territoriales en contra del Berdiansk” en coordenadas 44° 51.3′ N – 36° 23.4′ E (En realidad esto sucedió en aguas internacionales)
Conforme continuaba el día, la Guardia Costera rusa continuó bloqueando las maniobras contra los tres barcos ucranianos. Fue usado un enorme carguero para bloquear el estrecho pasaje bajo el puente de Crimea, y un tercer grupo de barcos ucranianos dentro del mar de Azov, fue obligado a regresar a su base en Berdiansk.
Aguas territoriales
Las aguas territoriales de una nación son conocidas también como “la franja de 12 millas (náuticas = 22.224 km)” adyacentes a su costa. Sin embargo, barcos extranjeros (militares y civiles) son autorizados, sin malicia, de entrar en ellas, de acuerdo al artículo 17 de la Convención de las Naciones Unidas en “La Ley del Mar”, de 1982.
También en el artículo 36 se indica que “en estrechos referidos en el artículo 37 (usado para navegación internacional), todos los vehículos marítimos y aéreos disfrutan del derecho de transitar por dicho pasaje, el cual no deberá ser impedido”
Una frontera en el mar no es igual a la linea fronteriza de tierra. Es permitido que embarcaciones de otros países pasen por las aguas territoriales de otro. De esta manera, Ucrania no pudo haber violado los límites territoriales de Rusia, si es que hubiesen pasado por ellos. Así no funciona la ley marítima.
Después de la anexión ilegal de Crimea por Rusia en 2014, ésta decidió anexar también las aguas y ahora considera la franja de 12 millas alrededor de la península ucraniana como límite estatal, e incluso reclamando el mar de Azov como interno (ver el artículo ¿Porqué Rusia quere apropiarse del estrecho de Kerch?), pero al hacer eso, infringe sus propias leyes. Rusia es signataria de un tratado de colaboración en conjunto con Ucrania para usar el Mar de Azov y el estrecho de Kerch como aguas internas de ambos países.
De esta manera, no solamente Ucrania nunca violó las aguas territoriales de Rusia sino, de hecho, también estaba en SUS propias aguas territoriales y, es más, según el derecho internacional no se ha reconocido legal la anexión rusa de Crimea, y esta península sigue perteneciendo a Ucrania, por lo que estaba en sus propias aguas territoriales.
Del Tratado de 2003 entre Ucrania y Rusia: libre navegación
Según este documento el mar de Azov es históricamente un mar interno de ambas naciones y, de acuerdo con éste, todo tipo de embarcaciones, comerciales, turísticas o militares, asi como otras naves con autorización de cualquera de ambas naciones, tienen el derecho de navegar libremente por el mar de Azov y el estrecho de Kerch.
De esta forma, es ridículo creer la versión de los rusos que “los ucranianos no tenían autorización para pasar el estrecho de Kerch sin un navegante ruso a bordo”; sin embargo, Rusia continúa contradiciéndose, pues dice que el tratado es aún válido.
Existió, sin embargo, una regulación a este tratado en 2007, que delinea las regulaciones para atravesar el estrecho. De acuerdo a éste, las naves (extranjeras al tratado) deben obtener un permiso a 48, 24 y 4 horas previas, por el controlador de tránsito de Kerch, de atravesar el estrecho, que es lo que Ucrania hizo a las 3:58, aunque no aplica ni a Ucrania ni a Rusia, pues son sus propias aguas territoriales.
De esta forma: no había ejercicios militares ese día; no hubo amenaza a la seguridad fronteriza de Rusia (pues, ver el triángulo 2 en el mapa, los barcos ucranianos nisiquiera entraron en aguas territoriales de Crimea, a pesar de ser ésta de Ucrania). Lo único que hay es una prohibición arbitraria (emitida a las 5:45 hora de Moscú), y la FSB lo admite, de detener a los barcos ucranianos, derecho que no tiene Rusia.
Y es aún más: cuando las naves rusas dispararon contra las ucranianas, Rusia violó, una vez más, sus propias leyes, esta vez una emitida en 1998, “Sobre los mares internos, aguas territoriales y zonas contiguas a la Federación de Rusia”, artículo 19, que indica:
Que las autoridades rusas solicitarán a un barco de guerra extranjero a dejar inmediatamente las aguas si no cumple con las leyes rusas; que durante tiempos de paz, cualquier disputa entre barcos extranjeros y autoridades rusas deberá ser resuelta por medios diplomáticos; que un ataque en contra de barcos de guerra extranjeros podrá ser ejecutado sólo si éste ataca de primero”
Ucrania no violó ninguna ley, pues estaba en aguas internacionales, y NO DISPARÓ de primero. Ucrania está protegida por todos los tratados y reglamentos de navegación, domésticos e internacionales, y no infringió ninguna ley rusa, mientras los atacantes infringieron incluso leyes domésticas, y no digamos tratados internacionales.
Los 24 marineros ucranianos detenidos y encarcelados ilegalmente
- Roman Mokriak
- Yuriy Beziazychnyi
- Andriy Artemenko
- Andriy Eider
- Bohdan Holovash
- Denys Hrytsenko
- Vasyl Soroka
- Bohdan Nebylytsia
- Serhiy Tsybizov
- Serhiy Popov
- Viacheslav Zinchenko
- Vladyslav Kostyshyn
- Andriy Oprysko
- Andriy Drach
- Oleh Melnychuk
- Yevhen Semydotskyi
- Volodymyr Tereshchenko
- Mykhailo Vlasiuk
- Viktor Bezpalchenko
- Volodymyr Verymez
- Volodymyr Lisovyi
- Andriy Shevchenko
- Serhiy Chulyba
- Yuriy Budzyl
Testimonios del Holodomor: Semillas
Narrado por Vasyl Urizko:
Mi abuela y mi bisabuela sobrevivieron al Holodomor.
La bisabuela estuvo a punto de fallecer, cuando intercambiaron en un mercado alguna pieza de la vajilla por un tarro con semillas de amaranto (una especie de maleza), pero que resultaron siendo las semillas de un Beleño (una planta venenosa – Hyoscyamus). Al nomás ingerirlas, se le durmió la lengua, y unos buenos vecinos la salvaron trayendo algo de una droguería.
Beleño
Y mi madre me contó que un día, después del holodomor, ella caminaba a casa a pie y se topó con un ex jefe de una granja colectiva, comunista, que iba en auto. Él se detuvo para llevarla, pero mi madre le dijo: “Esto te corroerá un poco la conciencia, pero…¿recuerdas cómo nosotros, una familia completa, debíamos comer apenas tres halushky y un sorbo de yushka al día, mientras tú alimentabas generosamente a tus cerdos con todos los halushky que quisieran?”
Esto sucedió a fines de 1933, y en ese momento ya no había nadie que trabajara en la granja colectiva. Pero el hombre respondió: “¡Y se nos estaba permitido hacerlo!“
Testimonios del Holodomor. “Casi no podía sentir el sabor de la comida”
Mariana Pimkina:
Mi abuela es de Volhynia, una región histórica que incluía los oblasts (regiones) modernos de Volyn, Rivne y partes de Zhytomyr, Jmelnytskyi, Ternopil. El Holodomor atacaba en las partes de Volhynia ocupadas por los soviéticos mientras que no había hambre en las áreas bajo el dominio polaco.
La gente tuvo que cocinar la corteza de los árboles en invierno, piñas de abeto y en verano comían setas y bayas del bosque.
Mi abuelo era originario del Oblast (región) de Jmelnytskyi y su familia sobrevivió gracias a remolachas congeladas, que ellos, niños pequeños, enterraron en la nieve. Es por esas remolachas congeladas, desde entonces y hasta la muerte de mi abuelo, apenas podía sentir el sabor de la comida.
Para sobrevivir también tuvieron que comer el cadáver de un caballo muerto. Por eso nadie murió en su familia.
Y en un pueblo cercano, decían, que se comieron a varios niños e, incluso, me mostraron la casa donde vivían los caníbales.
Porqué Rusia quiere apropiarse del estrecho de Kerch
El mar de Azov tiene lineas costeras en Ucrania, en la Federación de Rusia y en Crimea, que también es Ucrania aunque Rusia la haya anexado ilegalmente.
El 25 de noviembre, las fuerzas militares rusas abrieron fuego contra tres naves ucranianas en el mar de Azov, y capturaron no solo las naves, sino a miembros de su tripulación.
Esto no fue un caso fortuito o accidental, sino algo que se venía planificando desde el Kremlin desde hace mucho tiempo, y que va encadenado con la anexión ilegal de Crimea, la invasión al Donbas y otros hechos
Los objetivos son esencial y principalmente tres, separados:
- El primero es una consolidación militar en el mar negro.
-
El segundo es enviar un fuerte mensaje a la comunidad internacional sobre el dominio de Rusia en las aguas que rodean Crimea.
-
Causar un disturbio político en las aguas internas de Ucrania, meses antes de las elecciones presidenciales en este país, para crear un desequilibrio.
Rusia había negado desde el 2014 su participación en la invasión del Donbas, aduciendo que son ya sea “rebeldes locales” o también “Ciudadanos rusos voluntarios” con uniformes que no indican ninguna nacionalidad específica, quienes supuestamente “ayudan a los hermanos ucranianos”. Pero hoy, por primera vez desde la anexión de Crimea y la desestabilización por medio del conflicto (ahora guerra) en el este de Ucrania, el alto mando ruso ha mostrado claramente su papel en estas acciones violentas.
Este hecho fue “otro paso más” en el claro plan de Rusia de apoderarse de esta región, que inició en 2014. A pesar de que la comunidad internacional no reconoce ni acepta a Crimea como territorio ruso, este país trata las aguas circundantes a dicha península como territoriales, asi como el estrecho de Kerch, el pasaje de 3 km de ancho entre el mar de Azov y el mar negro. Rusia también construye actualmente un puente de 15 km de longitud que conecta la parte continental de Rusia con Crimea, y ahora reafirma su supremacía militar.
La Federación de Rusia está haciendo todo lo posible para ganarle terreno a Ucrania, y previnendo también que ésta refuerce su posición defensiva.
Asegurando este pasaje, unilateral hasta ahora (el estrecho de Kerch) y convirtiéndolo en puramente parte de su territorio, convertiría el mar de Azov en una especie de “laguna interna” de este pais, y la militarización rusa en el mar de Azov completo y parte del mar negro, la convierte en una nueva y mayor amenaza a la seguridad del continente europeo.
La hasta ahora “guerra híbrida” rusa, que se ha convertido en una guerra directa también, e incluye la polarización de la sociedad ucraniana (los nacionalistas ucranianos vs los prorrusos), el sabotaje al progreso económico y, muy importante, evitar que se produzca una integración entre Ucrania y la Unión Europea.
Pero hasta ahora esos objetivos han fallado, pues la sociedad ucraniana es casi homogénea en sus aspiraciones por unirse al Euro-Atlántico; además falló en la creación del estado “marioneta” de “Novorossia” que incorporaba el sureste ucraniano; y recientemente perdió su dominio religioso, pues las iglesias ortodoxas ucraniana y rusa se han separado.
Rusia ha estado perdiendo también un grupo completo de casos legales que Ucrania le ha entablado. Recientemente, con decisión de la corte internacional de Paris, se determinó que Rusia debería compensar al banco estatal ucraniano, el
Oschadbank, con 1.3 billones de dólares por la pérdida de sus filiales de Crimea. Los objetivos políticos y económicos de Putin están fracasando, pero este suceso hizo que los eurobonos ucranianos se desplomaran y la moneda local se debilitara, al socavar la economía de los puertos de Mariupol y Berdiansk, que son la puerta para la exportación de grano y metales con destino a la EU y Africa. Esto causa un efecto negativo para casi 1.4 millones de ucranianos que habitan las comunidades costeras del mar de Azov.
Vemos entonces otro objetivo: continuar minando la economía ucraniana.
Es importante recordar que el campo de batalla en esta confrontación está tanto en el mar de Azov como en Kyiv. Rusia está intentando socavar el intento de Poroshenko para ser reelecto en 2019. Las estadísticas de aceptación de Poroshenko han decaido, pues la oposición lo acusa de una respuesta inefectiva a la agresión rusa. Y para demostrar una capacidad de respuesta ante la agresión de la Federación de Rusia, el parlamento aprobó la solicitud del presidente de establecer la ley marcial (artículo sobre el tema) en diez provincias (oblasts) que limitan con Rusia y la Transnistria, que durará hasta el 26 de diciembre de 2018.
Se vislumbra que, de nuevo, en la “guerra híbrida”, Rusia intenta polarizar la sociedad, pues la opinión pública se vio dividida entre si la ley marcial es o no una movida correcta a nivel político; muchos piensan que puede ayudar al presidente y las fuerzas armadas a desarrollar una respuesta más efectiva ante un ataque de la Federación de Rusia, mientras otros piensan que es simplemente una manera del presidente Poroshenko de obtener más apoyo en las próximas elecciones.
Mapa antiguo del estrecho de Kerch
El “Bósforo cimerio”, como lo llamaron los griegos, en honor a este grupo étnico de nómadas de las estepas, es un punto geográfico en el que se acercan la península de Crimea a nivel de Kerch y la península de Taman al este. Tiene un ancho de entre 3.1 y 15 km, y 18 mt de profundidad.
La idea de apoderarse del estrecho de Kerch y, por ende, del mar de Azov, no es sin embargo nueva ni original de Putin y su gente. Ya en 1910 el zar Nicolás II había iniciado el proyecto de un puente ferroviario que conectara Crimea con la parte continental de Rusia, que Iósif Stalin comenzó a construir entre 1944 y 1945, aunque lo poco que se hizo fue destruido por bloques de hielo que se movieron desde el mar de Azov.
Vista de Kerch desde el estrecho
También tuvo la idea Albert Speer, nazi, a principios de 1943, pues ayudaría a la invasión del cáucaso norte, y Adolfo Hitler ordenó la construcción de una carretera y via férrea que debería completarse en 6 meses, a partir de marzo de 1943. El proyecto no funcionó, aunque se suscitó una gran cantidad de batallas entre rusos y nazis, tanto en tierra en Kerch como navales, por el dominio de la región.
Fotografía de una batalla en Kerch durante la Segunda Guerra Mundial
Y luego, tras la anexión ilegal de Crimea en 2014, el presidente Vladimir Putin decidió, que se construiría un puente en tres partes, como carretera, vía férrea y un paso subacuático, y encargó la tarea a la compañía Stroigazmontazh del oligarca ruso Arkadi Rottenberg. La primera fase, la carretera, fue inaugurada el 16 de mayo de 2018, a pesar del descontento de la UE y la OTAN.
