Información en español sobre Ucrania


Deja un comentario

¿Por qué Putin se atascó en el Este de Ucrania?

Putin

Una chica le entrega una flor a un nuevo voluntario del batallón especial Sich del Ministerio del Interior de Ucrania, durante una ceremonia donde él y sus  camaradas prestarán juramento de lealtad al país en Kyiv en agosto de 2014 (REUTERS/Valentyn Ogirenko)

La guerra híbrida de Rusia contra Ucrania está ingresando en su cuarto año, aunque hubo un tiempo en que unos pocos esperaban que durara no más de cuatro semanas. La prácticamente incruenta captura  de Crimea que se rindió ante las tropas rusas a principios de 2014 sin presentar batalla, llevó a la mayoría de los observadores a concluir que Ucrania estaba efectivamente indefensa a la merced de Moscú.

Esta era la visión de consenso en Moscú, donde muchas de las voces más audaces comenzaron a hablar de celebrar las tradicionales vacaciones de mayo en la mismísima  Kyiv. Este pavoneo parecía perfectamente razonable; Ucrania estaba todavía recuperándose de meses de protestas antigubernamentales que esparcieron el caos a lo largo del país antes que culminara en la huida del Presidente Victor Yanukovych y el colapso de su entera administración. El gobierno interino ucraniano que precipitadamente reemplazó la administración de Yanukovych carecía de legitimidad constitucional y de ninguna manera estaba en condiciones de arriesgar una confrontación militar con la poderosa Federación Rusa. Una clara ventana de oportunidad se le abrió a Moscú para reafirmar su presencia en el interior de Ucrania. Envalentonados por el impresionante éxito de su jugada inicial en Crimea, el Presidente Putin decidió elevar la apuesta y tomar posiblemente el riesgo más elevado de toda su carrera.

La operación subsiguiente que se desplegó en marzo y abril de 2014 avisoraba la conquista de la mitad de Ucrania a través de una serie de alzamientos localizados apoyados por fuerzas híbridas rusas. Estos recientemente adquiridos territorios se convertirían en Novorossiya o Nueva Rusia. Las conversaciones telefónicas filtradas y los mensajes electrónicos hackeados de los asesores principales del Kremlin, que  incluyen a Vladislav Surkov y Sergey Glazyev, han provisto considerable detalles de los esfuerzos de Rusia para apoderarse del control de las administraciones regionales en ciudades claves de Ucrania a lo largo del Sur y Este, que incluyen a Dnipro, Kharkiv, Kherson y Odesa. Estas filtraciones se corresponden con los eventos que tuvieron lugar en suelo ucraniano durante la Primavera turbulenta.

Por unas pocas y precarias semanas, las chances de Ucrania de sobrevivir como un estado independiente parecían desvanecerse rápidamente. No obstante la muy temida marcha rusa al Dnipro nunca se materializó. En cambio, los levantamientos rusos fueron sofocados a través del Sudeste de Ucrania, y el Kremlin se encontró restringido a una pequeña cabeza de puente dentro de los oblasts (provincias) de Donetsk y Luhansk en las fronteras del Este. Tres años después, todavía están ahí, atascados en un atolladero de su propia manufactura. ¿Por qué los ambiciosos planes de Putin de un nuevo imperio en el interior de Ucrania no alcanzó las expectativas?

Entendiblemente, a lo mejor los planificadores rusos subestimaron la capacidad de Ucrania de responder. Ucrania tenía disponibles tan solo 6.000 mil efectivos listos para el combate en la Primavera de 2014. Esta era una raída fuerza incapaz de proteger las fronteras del país, sin preocuparse de defender sus pueblos y ciudades. Lo que Moscú fracasó en anticipar fue la ola de emoción patriótica que emergió a través del país el día posterior del ataque híbrido de Rusia. Miles de ucranianos tomaron las armas en  la Primavera de 2014, formando batallones voluntarios que reforzaron las débiles defensas del país y pararon el avance ruso en su camino. Detrás de ellos se colocó un ejército de voluntarios civiles que proveyeron un apoyo logístico improvisado bajo la forma de todo, desde comida y uniformes, hasta munición. Este milagro militar salvó a Ucrania y dejó al Kremlin en el actual atolladero.

No es sorprendente que Rusia haya previsto la reacción que su ataque provocaría. Desde el colapso de la Unión Soviética, la política del Kremlin para Ucrania había estado impulsada por una mezcla tóxica y contraproducente de pensamiento voluntarista y condescendencia colonial. Este enfoque se volvió crecientemente arraigado durante el reinado de Putin, él no ocultó su deseo de reafirmar la hegemonía rusa a lo largo del anterior imperio soviético. En su visión del mundo revanchista, la separación de Ucrania de Rusia fue artificial, mientras que el arreglo de 1991 fue una grave injusticia histórica. En 2008, el líder ruso presuntamente le dijo al Presidente George W. Bush de los EE.UU. que “Ucrania ni siquiera era un país”. A lo largo de los años Putin declaró que los ucranianos y los rusos eran “un solo pueblo”.

Estas creencias no se limitaron a las altas jerarquías del Kremlin. Muchos en Rusia todavía luchan para aceptar la realidad de la independencia de Ucrania, mirando el país como un elemento central del “mundo ruso” más amplio con eje en Moscú. Kyiv fue el centro de la civilización del Rus de Kyiv que la Rusia y Ucrania de hoy ven como sus predecesores, mientras que la Iglesia Rusa Ortodoxa remonta su origen a Kyiv y a la conversión de los eslavos orientales al Cristianismo en el Siglo X . Esto hace que muchos en Rusia sean propensos a culpar cualquier manifestación de identidad nacional ucraniana a una minoría nacionalista radical. A medida que  surgió una nueva generación en Ucrania sin ninguna experiencia personal del pasado soviético compartido, los hacedores de política de Rusia consecuentemente rechazaron reconocer las cambiantes mareas de opinión o reconocer la creciente importancia de la identidad ucraniana. Es famoso como los dos levantamientos ucranianos post soviéticos han sido  atribuidos exclusivamente a insidiosas influencias occidentales, a pesar del rol decisivo jugado por millones de ucranianos del común, tanto en la Revolución Naranja de 2004 como en la de Euromaidán de 2014.

Estas ficciones reconfortantes llevaron a Rusia al desastroso error de cálculo de la Campaña de Novorossiya. Basada en su propia visión cuidadosamente maquillada de Ucrania, tenían toda la razón de esperar una cálida bienvenida cuando los agentes del Kremlin tomaran el control de regiones completas y comenzaran a pedir apoyo militar de Rusia. Cuando esta bienvenida no se materializó, Rusia culpó a una heterodoxa banda de fascistas inexistentes, de agentes de  la CIA y otros villanos internacionales. En realidad, el Kremlin fracasó en apreciar la fortaleza del espíritu nacional ucraniano – especialmente entre los millones rusoparlantes del país y aquellos sin ningún tipo de herencia étnica ucraniana. Este fracaso fue el resultado directo de décadas de la negación rusa sobre Ucrania.

El proyecto de Novorossiya de Rusia ha hundido al mundo en una nueva Guerra Fría y causó un inédito sufrimiento a millones de ucranianos, aunque también consolidó el sentido de identidad nacional de Ucrania y aceleró la separación de Rusia que comenzó en 1991. El ataque híbrido de Putin se suponía que terminaría lo que muchos en Moscú continuaban viendo como la aberración de la Independencia Ucraniana. En cambio, ha cementado el lugar de Ucrania en el mapa europeo luego de siglos bajo la sombra rusa.

Fuente: Peter Dickinson, Atlantic Council, 10 de abril de 2017.

 

 


Deja un comentario

Спільна заява Координаційної Ради Асоціацій Іспанії засуджуючи теракт у Барселоні

Від імені спілки українських асоціацій в іспанії КРАІ висловлюємо глибоке співчуття родинам жертв трагедії в Барселоні, схиляємо голови в журбі за загиблими і засуджуємо антилюдські вчинки, хто б не стояв за їх організацією і якими б мотивами не керувалися виконавці злочину.
Сподіваємось на швидке та повне одужання поранених.
Висловлюємо солідарність з жителями Барселони та Каталонії в ці трагічні хвилини від імені наших громад, котрі дуже добре знають, що означає втрачати близьких від міжнародного тероризму.

Сторінка КРАІ в Facebook

https://www.facebook.com/%D0%9A%D0%A0%D0%90%D0%86-801017316734867/

20861733_805278189642113_4682854979932242261_oIMG-20170818-WA0040IMG-20170818-WA0041


Deja un comentario

Seis cosas a las cuales hay que prestarle atención en 2017 el día del desfile militar por la Independencia de Ucrania

U1

El Ejército Ucraniano abandona paulatinamente el pasado soviético y retoma la historia y las tradiciones del Ejército Ucraniano durante los movimientos emancipadores del siglo XX

Las muchas generaciones de combatientes por la libertad de Ucrania, desde el Ejército de la República Nacional de Ucrania (UNR, declarada el 10 de junio de 1917), al Ejército Insurgente Ucraniano (UPA, creado el 14 de octubre de 1942) deben ser la piedra basal de las nuevas fuerzas armadas ucranianas. Es más, son los propios soldados ucranianos quienes deberían asumir que no son los herederos de un sistema soviético extranjero, sino los continuadores de la gran lucha del Ejército de la República Nacional de Ucrania, del Estado Ucraniano de Hetman Skoropadsky, del Ejército Insurgente Ucraniano y demás.

El 4 de agosto pasado ya se ensayaron los desfiles militares del Día de la Independencia. El Estado Mayor ucraniano anunció seis actos e innovaciones de calado que sin duda marcarán el desfile de este año.

U2

1.- Será la primera vez que participan soldados de la OTAN y georgianos en el desfile de la imponente avenida Jreshchatyk de Kyiv. El Reino Unido, Estonia y Letonia ya se han comprometido a participar. Y se negocia la participación de los EE.UU., Canadá y Lituania.

U3

2.- El estandarte militar de la Tercera División  de Fusileros de la UNR se portará con orgullo en el desfile. Esta división fue una de las más famosas unidades de combate durante la Revolución de Ucrania de 1917-1921. U4

3.- Será también la primera vez para el pabellón militar del Primer Regimiento Ucraniano Bohdan Jmelnytsky creado en Kyiv en mayo de 1917. Este regimiento fue parte del mayor Ejército de la UNR.

4.- La Marcha Oficial del Ejército Ucraniano será ejecutada por primera vez durante el desfile. La marcha Nacimos en un Tiempo Magnífico (Зродились ми великої години) fue adaptado del Himno de la Organización de los Nacionalistas Ucranianos (OUN) por el músico y compositor Oleh Skrypka.

5.- La Marcha de Zaporizhia escrita por el compositor Mykola Lysenko, acompañará a los soldados que marchen a lo largo del más lindo boulevard de Kyiv. Esta marcha fue también utilizada por el Ejército de la República Nacional Ucraniana (UNR).

u5

6.- Se les asignarán los nombres de personalidades históricas prominentes de Ucrania a  varias unidades militares: la 72ª Brigada Separada Mecanizada llevará el nombre de Zaporizhios Negros, una división militar de la UNR y la 24 Brigada Separada Mecanizada llevará el nombre de Rey Danylo (Halytsky). Otras unidades llevarán el nombre de Yevhen Konovalets, teniente del Ejército de la UNR y fundador de la Organización de Ucranianos Nacionalistas y el de Hetman Ivan Vyhovsky, bajo cuyo liderazgo los Kozacos (Cosacos) derrotaron al ejército de Moscú cerca de Konotop en 1659.

u6

u7

u8

u9

Fuente: Christine Chraibi, Euromaidan Press, 11 de agosto de 2017.


Deja un comentario

“Відкрита заява українських громад Іспанії”

Ми, представники діючих громад, що поділяють спільні цінності та принципи, відповідаючи на заклики до об’єднання всіх українських громад Іспанії, а саме спільну заяву панів Ю.Чопика та М.Петруняка від 25/07/2017 (далі по тексту ЗАЯВА-ЗАКЛИК), сповіщаємо, що протягом останніх років нам неодноразово доводилось чути заклики різних осіб до об’єднання, чия щирість та прозорість намірів нас не переконує.

В основному ці заклики лунають від людей, котрі не представляють інтереси українців в Іспанії, а діяльність їхніх громад є малопомітною, а інколи – відверто провокативною чи спрямована на задоволення бізнес інтересів їхніх засновників або керівників, а з реальним захистом іспанських українців має мало спільного.
Повертаючись до змісту вищезгаданої ЗАЯВИ-ЗАКЛИКУ, повідомляємо, що нам ідейно не зрозумілі завдання, мета, умови діяльності пропонованої до створення організації, структура її соціально-політичних пріоритетів, головні цінності, а також практично-процесуальні критерії відбору, визначення кількості делегатів на Установчі збори, ні, тим більше, “нагальність” вищеанонсованого заходу. Його приурочення до круглої дати Світового Конґресу Українців (СКУ), що виглядає надто «по-совєцьки» (або це робиться в інтересах окремих осіб), викликає сумніви щодо щирості авторів ЗАЯВИ-ЗАКЛИКУ та їх намірів.
Не вказані і критерії приналежності асоціацій до запропонованого об’єднання «зверху». Намагання “загнати” всіх під керівництво організаторів викликає більше сумнівів, ніж мотивів долучатись до таких ідей.
Високі цілі мають досягатися прозоро та гідно. Якщо головною метою є приєднання до СКУ, то варто спочатку навчитися діяти за їхніми принципами, бути подібним чином структурованими, показати реальні результати роботи, а найголовніше – навчитися будувати демократичні стосунки між громадами та їх представниками.

Виходячи з викладеного, заявляємо про нашу незгоду на проведення непідготовленого об’єднання заради задоволення власних амбіцій авторів ЗАЯВИ-ЗАКЛИКУ, на шкоду потрібній справі координації зусиль і свідомому коопераційному об’єднанню «знизу», на підставі усвідомлення необхідності співпраці, поділу спільних цінностей та принципів.

Наша заява-відповідь є публічною і адресована як авторам ЗАЯВИ-ЗАКЛИКУ від 25/07/2017 року, так і СКУ, для інформування про реальний стан справ щодо об’єднання асоціацій українських громадян в Королівстві Іспанія, а також для запобігання здійсненню популіських акцій, що не мають на меті ні реальної координації діяльності громад, ні справжнього їх об’єднання.
Ми розпочали розробку, а до листопада 2017 року надамо для обговорення проект Статуту та пропозиції щодо співпраці всім зацікавленим громадам, а також критерії відповідності участі в об’єднанні, щоб новостворені громади – кандидати в члени, могли організувати свою діяльність у відповідності до структури цінностей та принципів роботи нашої спільноти для подальшого приєднання.

 

Світлана Румак

Президент української асоціації ,,Берегиня”, Барселона

 

Георгій Клімов

Президент української асоціаціі  U-ARMONIA,  Валенсія

 
Марія Курницька

Президент української асоціаціі Оберіг в Кантабріі

Оксана Демянович

Президент Асоціації Ucrania-Euskadi, Країна Басків, Іспанія
Наталія Бондаренко

Культурно- освітній центр “Дивосвіт”м.Алькоркон, Мадрид

 

Лілія Миколаїв

Президент української асоціаціі ConUcrania, Madrid

 

Лариса Пономаренко

Президент Асоціації Українців Регіону Мурсія


Deja un comentario

Doce razones por las cuales estoy extendiendo mi estadía en Ucrania

1

Ucrania es el país enteramente europeo más grande y aun así los viajeros no lo visitan con frecuencia. De hecho, los viajeros tienen dificultad en señalar el país en un mapa a pesar de su tamaño. Recientemente, fui invitado por Cobblestone Freeway Tours a ser parte de uno de sus viajes a Ucrania. El tour nos llevó a lugares menos vistos por los turistas y encontré que era una manera fantástica de experimentar la cultura local. Disfruté tanto que luego del tour decidí quedarme y explorar por mi cuenta.

Aquí señalo por qué:

  1. Por sus increíbles escenarios naturales

    2

Este es el cordón montañoso de los Cárpatos al atardecer. Ucrania es preciosa – suaves colinas verdes, montañas con picos nevados, flores exuberantes, y hermosos atardeceres. El aire es revitalizante; las travesías soberbias. Hay desiertos, playas, 11 millones de hectáreas de bosques y más de 70.000 ríos y arroyos. Para bien o para mal (para la economía doméstica) no hay muchos turistas – y por lo tanto hay tranquilidad.

2. Porque los costos son aun bajos

3

Posiblemente Ucrania sea uno de los países más baratos en Europa para viajar y visitar – si no el más barato. He viajado de manera más económica aquí que en Tailandia, Costa Rica, o Marruecos. Mientras que esto significa que la economía local necesita ayuda, también significa que es ganar-ganar ir y gastar lo más posible allí – y aun así tener la posibilidad de quedarse más que en otros países.

3. Porque la comida es increíble

4

Puede ser un poco blasfemo poner una foto de Puzata Hata, la cadena de restaurantes más famosa. Lo hago para enfatizar un punto: si vos estás viajando restringido por un presupuesto, podés comer deliciosa comida ucraniana solo como lo haría la realeza. Solo tenés que gastar 6 UAH (US dollars 6) en buñuelos de carne, cerdo horneado con hongos y queso, salchichas caseras, sopa de borsch, ensalada de verduras, postre de queso cottage y frambuesas, y limonada; por eso imaginate lo que podés conseguir con 15 US Dollars.

4. Porque podés vivirlo al máximo en Ucrania

5

Lviv fue mi puerta de entrada a Ucrania. Este sitio declarado por la UNESCO como de patrimonio de la humanidad es una ciudad acogedora de calles empedradas y ahora uno de mis sitios preferidos en el mundo. La gente aquí sabe como divertirse: abunda la música en vivo en todas las plazas, hay 50 festivales a lo largo del año, y hay una elaborada colección de restaurantes temáticos y “raros”, desde un café BDSM hasta un bunker militar secreto. Tuve la suerte de entrevistar a Andriy Sadovyi, el alcalde “piola” de Lviv, y bromeó que es una ciudad vibrante porque funciona en base a chocolate, café y cerveza.

5. Porque los ucranianos son súper listos

6

A Lviv a veces se la compara con Silicon Valley. Una empresa que supo emplearme en el Valle ahora está aquí en Lviv, y por eso lo creo. Ucrania tiene el cuarto más alto número de profesionales de la TI en el mundo después de China, India, EEUU y Rusia. A pesar de ello, la mayor sorpresa para mi es su amor por el ajedrez. Como un anterior tri-campeón nacional de ajedrez escolástico de los Estados Unidos de América, fui completamente “apurado” por un jugador callejero en un parque. El secreto de su habilidad radica en que comienzan jóvenes. Esta chiquita en su Vyshyvanka (camisa tradicional bordada) claramente estaba pensando varias jugadas con anticipación – y eso era cuando incluso prestaba atención. Cuando ella colocó una jugada Ra1+ para una táctica ganadora del juego, ella me miró y me sonrió socarronamente.

6. Porque sus héroes son poetas

1

Los más grandes héroes de Ucrania son poetas. Prácticamente todos los pueblos  de Ucrania tienen una estatua de su poeta preferido, Taras Shevschenko, que tiene el récord mundial Guiness de la mayor cantidad de monumentos como figura cultural. Sopesaba que cuando visité la Universidad de Chernavitzi, la facultad más linda que jamás vi, con sus arcadas, trabajos en piedra, y atención al detalle, y estudiantes en togas. No pude evitar de sentir un respiro de un mundo bastante loco. Fue como salirme de él completamente, a otro tiempo, o al menos a otro lugar, un lugar no inundado de política americana, de Kardashians o de los más nuevos i-Phones; un lugar que refrescó mi alma.

7. Porque es hermosa

7

Ucrania tiene una sorprendente variedad ecléctica de arquitectura por su historia diversa. Se pueden ver distintas influencias dentro de cada ciudad desde iglesias verdes o rosas, hasta castillos antiguos, y desde influencias europeas a las soviéticas. En Kyiv se puede recorrer la calle Vozdvyzhens’ka, y sentir que se ha caído en una tierra europea de ensueño con sus colores dulces y bien cuidados edificios. No todas las calles son pristinas como esa, pero hay belleza en los escombros también: la belleza de la lucha, de la conquista y de la historia. Dependiendo de donde estés, se puede sentir como si estuvieses en Europa Central o en la Rusia profunda. En esta toma la Iglesia de San Andrés parece emerger de la ciudad.

8. Porque tiene un pasado complejo y un futuro esperanzador

8

Lychakiv es un hermoso cementerio  y en realidad un destino turístico altamente valorado cerca de Kyiv. Ucrania tiene un pasado diverso porque ha sido conquistada y dividida con apenas una interrupción en el tiempo desde que existe la historia escrita. Los ucranianos sufrieron mucho, y eso aun continúa. Fue saqueada y quebrada por el gobierno en 2014, pero se ha estado reconstruyendo desde la Revolución de Maidán, una revuelta popular conocida como la Revolución de la Dignidad, que vio partes de Ucrania reducirse a cenizas. Con el reciente conflicto en el Este con Rusia, Ucrania se ha unido. Su identidad jamás ha sido tan potente como ahora.

9. Porque podés retroceder en el tiempo

9

El sitio más interesante en el cual estuve en toda mi vida, a pesar de ser considerado turismo negro, es Chornobyl. Chornobyl fue un desastre nuclear que liberó más de 100 veces la radiación de la bomba de átomos de Nagasaki e Hiroshima. El segundo desastre hubiese barrido a Europa de no haber sido evitado por 800.000 personas heroicas. La gente evacuó sus hogares en apenas momentos de ser notificados. Ahora se puede caminar a través de la ciudad abandonada, dejada intacta desde 1986 – a través de sus aulas, hospitales, hogares y un parque de diversiones. La naturaleza la ha regenerado. Items como este libro infantil se encuentran como si el niño pudiese retornar pronto. Se puede visitar solo en una visita guiada.

10. Porque su cultura se extiende por miles de años

10

Ucrania declaró su independencia de la Unión Soviética en 1991 al final de la Guerra Fría y se constituyó como país independiente. No obstante, la cultura, tradición y costumbres  diversas de su gente han durado miles de años antes que se pudiera trazar una línea en un mapa. Los grupos étnicos saben que no importa cuantas veces haya cambiado el poder de manos, su propia identidad es lo más importante. Sus canciones, danzas, encajes, y artesanías han superado la prueba del tiempo y de poderes extranjeros. En la foto superior puede verse una danza y música bucoviana tocada en Chernivitsi. En las inferiores, viejas fotos encontradas en una cabaña en la aldea de Babyn en los montes Cárpatos.

11. Por su gente

11

Existe el mito de que los ucranianos son poco amistosos. En mi primer noche en Lviv jugamos Nunca Antes Había… y una ucraniana dijo que nunca había iniciado una conversación con un extraño. Suena distante, ¿no es así? Bueno, dos semanas más tarde ese mismo grupo – considerándose ahora amigos míos – me hicieron un video de cumpleaños usando una imagen mía impresa recortada, y mi anfitriona de AirBnB me hizo una fiesta de cumpleaños sorpresa con un concierto de violín y una visita a un bar lácteo  para el postre. Los ucranianos pueden no se los primeros en hablar, pero son unas de las personas más atentas que jamás encontré. Encontrarás que las amistades hechas aquí son significativas y verdaderas.

12. Porque apenas raspé la superficie aquí

12

En Ucrania hay tanto para ver, no solo porque es enorme, sino porque contiene tanto más. Bukovel me sorprendió con su hermosa naturaleza y ski, 60 kilómetros de pendientes y 16 aerosillas. En el verano se puede disfrutar de caminatas, un lago, de andar en mountain bikes y de todos los entretenimientos de una ciudad turística. Luego de permanecer aquí por un mes, todavía hay un montón de lugares que tengo que visitar. Nunca hubiera imaginado que estaría fascinado por Ucrania hasta que llegué aquí. Llama a CobbleStone Freeway Tours para hacer que pase mucho en dos semanas, especialmente para experiencias culturales y fuera de lo usual.

[Nota: Arthur fue huésped de CobbleStone Freway Tours para este viaje. Síganlos en Instagram y Facebook]

Fuente: Arthur Wei, Matador Network, 3 dejulio de 2017.

 

 


Deja un comentario

Plaza Mavrynskyy

9010_370x246_mavrinskii-maidan-1

La Plaza está situada en la región de Dnipro (antiguamente Dnipropetrovsk). Si nos fijamos en la plaza desde la altura de un pájaro volando, nos va a parecer a una gigantesca araña. El complejo de paredes de tierra más que nunca está envuelto de muchas hipótesis. Los arqueólogos e historiadores no tienen hasta la fecha ninguna idea sobre cuál es el origen y el destino de esta formación de tierra. Unos dicen estár seguros que se trata de torres de vigilancia de los cosacos del Sich de Zaporizhzhya, mientras que otros lo que ven es un templo pagano. Y los ufólogos aseguran que es el aterrizaje de un OVNI. Está situado el misterioso complejo de paredes de tierra en el extremo este de la localidad Mezhyrich. En nombre de mismo da razones para pensar que el pueblo ucraniano tenía lazos con la antigua Mesopotamia.


Deja un comentario

Alertando sobre Sputnik

Un experiodista trae a la luz cómo funciona la propaganda del Kremlin

Sputnik

(Fuente: Andrew Feinberg/ Twitter)

El 26 de mayo, Andrew Feinberg, un corresponsal que cubre la Casa Blanca para Sputnik, tuiteó que había dejado de trabajar para el medio del Kremlin. Después, invitó a las partes interesadas a preguntarle por qué.

Ya no trabajo para Sputnik (@SputnikInt); me encantaría contarles por qué. Invito a que se pongan en contacto conmigo.

@agfhome

Y añadió en otra publicación aparte: «Parece que @SputnikInt no está contento con periodistas reales. En realidad, prefieren a propagandistas que actúan anónimamente.»

-@gfhome

El @DFRLab que hace tiempo rastreó el producto de Sputnik entrevistó a Feinberg. Explicó que las condiciones de trabajo y las prácticas editoriales en Sputnik y las formas en que difiere de las organizaciones de noticias bona fide.

Este testimonio puede compararse con la experiencia de otros denunciantes de la maquinaria del Kremlin, en concreto, los presentadores Liz Wahl y Sara Firth de la estación de televisión del Kremlin RT, para tener una visión más acabada de como trabaja la maquinaria propagandística estatal de Rusia.

Agencia Estatal

Sputnik es un medio de información financiado con fondos del Estado creado en 2013 como parte de una restructuración más amplia de los medios de comunicación estatales. De acuerdo con el decreto presidencial que estableció su empresa controladora el propósito de Sputnik es «informar en el extranjero la política estatal de la Federación Rusa y la vida pública en la Federación Rusa».

Sput.png

Decreto presidencial que establece la agencia Rossiya Segodnya, de la cual es parte Sputnik. El párrafo 4a dice: «La dirección fundamental de la actividad de la preocupación del estado federal  “Agencia Internacional Rossiya Segonya” es informar en el extranjero la política de la Federación Rusa y de la vida pública de la Federación Rusa.» (Fuente: El Kremlin)

Si bien, nominalmente, es distinta de RT, Sputnik tiene el mismo Editor Jefe y comparte muchos periodistas. Como tal, ambos medios son vistos como agencias complementarias con una agenda en común y un punto de vista editorial.

En un e-mail a DFRLab, la oficina de prensa de Sputnik describió su misión:

«El lema de Sputnik es ‘contar lo que no se cuenta’. Esto ha implicado una enorme cantidad de trabajo para revisar que ávidamente dejaríamos a los medios de información convencionales, altamente profesionales y robustamente financiados, si solamente nos dejaran dar una idea acabada y amplia, incluido el relato de Rusia, por el bien de una amplia libertad de prensa. Es casi medieval sugerir que una agencia informativa que no sigue únicamente y  a ciegas al discurso occidental está siendo acusada de herejía.»

Feinberg se incorporó a Sputnik en dciembre de 2016. A DFRLab le comentó que sí estaba al tanto de la propiedad de la agencia, pero que no lo consideraba un obstáculo para trabajar allí:

«Cuando acepté trabajar en Sputnik estaba al tanto de que era de propiedad estatal.  No pensé que fuera en sí mismo un problema mientras que hubiese la libertad editorial que me prometieron, pero rápidamente las cosas empezaron a tomar un giro inesperado.»

Wahl expresó una opinión similar en una entrevista en 2014 con el Daily Beast, cuando, de manera abrupta, se marchó RT en plena transmisión en directo:

«Cuando me subí a bordo, desde un comienzo supe en lo que me estaba metiendo, pero creo que fui más cautelosa y traté de mantenerme tan objetiva como pude.»

Wahl renunció tras varias decisiones editoriales que según su visión sacrificaban objetividad y precisión a favor de la narrativa geopolítica elegida por el Kremlin.

«No puedo ser parte de una red de medios que lava las acciones de Putin. Estoy orgullosa de ser estadounidense y creo en la dispersión de la verdad, de modo que, por tales motivos, renuncio al puesto con carácter inmediato.»

La justificación de Feinberg sobre su decisión de dejar Sputnik luego de seis meses fue similar.

Comando y control

Feinberg dijo que su primer choque con la política editorial de Sputnik fue sobre su independencia para hacer preguntas.

«Una de las primeras preguntas que hice en una sesión informativa de la Casa Blanca fue preguntar si el Presidente usaría la Ley de Autorización para la Defensa Nacional para enviar armas letales a Ucrania, y si no, si ello tenía que ver con no antagonizar con Rusia. Cuando salí de la sesión me dijeron que no debía formular preguntas cuando ellos no supieran cuáles serían las respuestas, al parecer, para que pudieran transcribirse.»

La primera parte de su declaración puede ser fácilmente ser verificada.  De acuerdo con las transcripciones de las sesiones diarias de prensa de la Casa Blanca , Feinberg hizo sus preguntas el 10 de marzo. Seguidamente, presentó un breve informe que Sputnik publicó.

Spu

Ver la autoría de Feinberg en el ángulo inferior izquierdo. Archivado el 31 de mayo de 2017 (Fuente: Sputnik)

En la segunda parte de lo declarado por Feinberg, el @DFRLab preguntó a Sputnik si era parte de su línea editorial esclarecer las preguntas y títulos de sus periodistas. La respuesta fue categórica:

«De ninguna manera. Es cierto que discutimos la asignación de tareas con nuestros periodistas, ya que creemos que la tormenta de ideas es una buena práctica en el periodismo. Los títulos en Sputnik, como en la mayoría de los medios de prensa internacionales líderes, son potestad de los editores.»

No obstante, para respaldar su declaración Feinberg compartió con el @DFRLab la impresión de pantalla de un mensaje de correo electrónico intercambiado con un editor el 13 de marzo, confirmando que las preguntas hechas en vivo «nunca debieran ser una sorpresa» y añadiendo «si usted no tiene preguntas de nuestra parte, por favor envíenos sus preguntas por e-mail a la mañana para ser consideradas, en orden decreciente de importancia».

sp

Impresión de pantalla de un intercambio de e-mails resaltando el enfoque de cómo preguntar. Las direcciones de e-mail y otros nombres y detalles de contacto han sido obscurecidos

El mensaje explicaba que «lo hacemos de esta manera para asegurarnos que estamos alineados con relación a las preguntas que hacemos en vivo».

El control editorial no se limitaba a las preguntas. Feinberg dijo que el contenido de las historias individuales estaban también sujetas a un pre control.

«Ellos tienen que aprobar el título y el punto de vista antes que se escriba el artículo (…) Nadie tiene una línea asignada. Aún cuando estás mirando algo online, los periodistas del grupo pueden venir e indicar un título primero y luego hay que escribir el artículo.»

Este micromanejo editorial lentamente molestó a Feinberg, que lo vio como un método para controlar a los periodistas:

«Nunca he tenido ese grado de pesada interferencia editorial. Esta todo adornado con excusas y lógica que parece razonable si sos un cable con recursos limitados, pero al mismo tiempo, esa cultura está orientada a maquillar cierta clase de periodismo.»

Nuevamente, esto concuerda con un artículo que Wahl escribió para el Instituto para Políticas de Estado, con base en el Reino Unido, en el cual como conductor sus preguntas fueron elaboradas por su editores, y al menos en un caso ‘dictadas’ a ella:

«Los líderes rusos [de RT América] estuvieron muy involucrados en nuestra cobertura diaria, no sólo proveyendo lineamientos sobre que artículos cubrir y cómo informarlos, sino también decidiendo los comentaristas ‘expertos’ a quienes teníamos que entrevistar.»

Los lineamientos editoriales centrales son una característica estandarizada de informar en los cables de noticias internacionales- decidiendo, por ejemplo, cuál es la principal historia del día, preguntando a bureaus individuales sus reacciones a la misma o haciendo preguntas de parte de colegas que no pueden asistir a un evento. No obstante, el grado de control de los que alertan sobre estas prácticas denuncian que RT y Sputnik ejercitan un grado de control  realmente inusuales.

Hechos y facetas

«Cuando escribían sobre Crimea, su contexto dejaba afuera a los tipos armados y con tanques que estaban por doquier durante el referendum. No podía poner eso en las notas, no hubiera pasado el primer control editorial, pero dejarlo afuera hubiera sido ignorar la realidad.»

Esta declaración puede ser corroborada por la información de Sputnik. Un número de artículos en el sitio web de la agencia en febrero, marzo y abril de 2017 proveyeron unos antecedentes muy similares sobre los eventos que llevaron a la anexión:

«Crimea se reunió con Rusia en 2014 cuando cerca del 97% de sus ciudadanos votaron en favor de una reunificación en un referendum. No obstante, occidente condenó el resultado, imponiendo varias ruedas de sanciones a Rusia.»

Spu1

(Fuente: Sputnik)

Ninguno mencionó las condiciones alrededor del referendum, el informe de una agencia rusa exponiendo la concurrencia y el apoyo a la anexión fue mucho menor o el voto de rechazo por 100 miembros de la Asamblea General de las Naciones Unidas.

Feinberg dijo que la cobertura de Sputnik de otros asuntos de importancia para el Kremlin fueron de igual manera distorsionados.

«Uno aprende rápidamente que tiene que poner la perspectiva rusa, y la versión más absurda. Eso es lo que ellos quieren. No hay ninguna oportunidad para hacer periodismo verdadero.»

Esto se refiere a casos específicos, los cuales fueron identificados por el @DFRLab y otros observadores (aquí y aquí)

Destacó dos casos en los cuales la cobertura de Sputnik apareció apuntada a promover el relato específico del Kremlin. El primero se refería a un ataque con gas mostaza por parte del llamado Estado Islámico en contra de una base militar iraquí que hospedaba a asesores militares de los Estados Unidos y Australia en abril. Se reportó que el ataque no había dejado víctimas, aunque 25 soldados iraquíes requirieron tratamiento.

Feinberg dijo que los editores de Sputnik insistieron que pertenecía la misma categoría que el ataque químico a Khan Sheikhoun en Siria, que mató docenas de civiles, en su mayoría niños, incitando la represalia de los EE.UU. :

«Ellos querían que lo enmarcara como un ataque químico contra las fuerzas de los EE.UU. y que preguntara porqué no respondíamos como hicimos con el ataque a Khan Sheikhoun. Ni siquiera es comparar peras con manzanas, sino peras con pingüinos.»

Sput1

(Fuente: RT)

Para Feinberg la gota que colmó el vaso fue la cobertura de Sputnik de la muerte del armador político del partido Demócrata de los EE.UU. Seth Rich. Como el @DFRLab informó, Sputnik continuaba insinuando que fue asesinado en 2016 por haber filtrado e-mails a Wikileaks, aún luego que la familia de Rich protestara y Fox News se retractara de la noticia que disparó el reclamo.

«La historia de Seth Rich fue fue una de las cosas que me llevó a no estar más acá. El propósito de Sputnik de seguir el relato de Rich fue para ofuscar y estar en condiciones de decir, ‘si él lo hizo, no hubo hackeo ruso. Rusia, ¿qué es eso?’»

De nuevo este uso de prácticas cuestionables para cubrir una historia de manera favorable al Kremlin coincide con los comentarios de Sarah Firth en 2014, luego que renunciará por la forma en que RT tratara el derribo del vuelo MH17:

«La regla número uno del manual de estilo de Russia Today es culpar a Ucrania o a cualquier otro en vez que a Rusia (…) Es espantoso que sea el lineamiento genuino de RT para cubrir una historia,y tenés que creértelo para poder tener éxito allí.»

Firth denunció que al personal de RT se le pedía «todos los días … que obscurecieran la verdad.»

@Polly_Boiko @ukTanosmiente querida. Hacemos trabajos para Putin. Nos piden todos los días si no podemos ignorar la verdad, entonces obscurecerla.

@Sara__Firth

Esto también coincide con la evaluación de Wahl de RT:

«Mi experiencia como periodista y presentadora en RT es que el primer objetivo de RT no es buscar la verdad e informarla; el objetivo es, por el contrario, crear confusión y sembrar desconfianza en los gobiernos e instituciones de occidente, al informar cualquier cosa que parezca desacreditar a Occidente e ignorando cualquier cosa que le de crédito.»

El reporte de Feinberg coincide con las denuncias anteriores y con mucho de la cobertura que @DFRLab observó de RT y Sputnik. Resuena también con los hallazgos del regulador del RU, Ofcon, que repetidamente encontró que RT era culpable de la obligación de preservar la debida igualdad en su cobertura.

Cadena de mando

Feinberg proveyó alguna claridad de la cadena de mando dentro de Sputnik, y el alcance al cual su cobertura aparece dictada por consideraciones políticas de Moscú.

Esto es significativo, porque RT al igual que Sputnik insiste que es editorialmente independiente, rechazando acusaciones de que es manejada por la política del Kremlin, un punto reforzado en el e-mail del servicio de prensa:

«Es natural que nuestros colegas en Washington D.C. estén mejor equipados que nosotros en Moscú para navegar el terreno de los EE.UU. Por ello, más allá del halago que pueda ser para nosotros que gobernamos el mundo desde la redacción de Moscú, es un verdadero disparate que nuestro equipo de Washington direcciona la línea de Moscú.»

Mientras que Feinberg no pudo dar una visión de las decisiones editoriales individuales, sugirió que el ángulo de la cobertura era decidido en Moscú y comunicado al departamento de Washington por editores rusos:

«Pienso que la información de guerra está allí, pero es hecha por gente mucho más arriba en la cadena. Yo estaba al final de una muy larga cadena de mando. Entre el equipo editorial, los dos rusos estaban prácticamente a cargo.»

Esto también se aplica a denuncias que la cobertura de Sputnik en las redes sociales era amplificada por “botnets“, redes de cuentas falsas para repostear artículos, dándole más publicidad:

«¿Piensan Uds. que había una colusión entre los informes de Sputnik y los botnets? Pienso que cualquier coordinación que pueda existir ocurre allí en Moscú.»

Esto, nuevamente, es consistente con lo que Wahl descibía como trabajar en RT de EE.UU.:

«Los Directores de Noticias y Negocios eran rusos. La naturaleza de la relación entre Moscú y estos administradores rusos era turbia, ya que la mayoría de nosotros no era informada del origen de las directivas que recibíamos.»

Feinberg denunció que se desalentaba de forma activa el contacto entre el personal de los EE.UU. y Rusia:

«Ellos se alteraban si enviaba un e-mail al departamento de TI sin permiso. Creo que no quería que nosotros los americanos contactáramos a Moscú.»

Preguntado Sputnik sobre la partida de Feinberg, la oficina de prensa dijo que sus denuncias eran «acusaciones falsas» y que su partida fue por el fracaso de brindar el «mismo nivel de periodismo profesional y la cantidad de historias exclusivas que nuestros clientes y lectores están buscando».

Conclusión

Lo relatado por Feinberg de los meses que pasó en Sputnik es consistente con los relatos de otras personas que denunciaron y dejaron el medio de prensa en Inglés financiado por el Kremlin.

Describe un mundo en el cual la independencia periodística está subordinada al control editorial, departamentos locales están subordinados a órdenes centrales y los estándares periodísticos están subordinados a un relato político general.

Este comportamiento no es compatible con un medio de noticias independiente, tal como Sputnik dice ser. No obstante, es coherente con un servicio de comunicaciones de gobierno centralmente administrado, en el cual los mensajes y narrativas más importantes son distribuidas del centro a los centros de actividad regionales para su amplificación.

Los comentarios de Feinberg proveen así más evidencia que nos ayuda a comprender la naturaleza y actividad de los medios del Kremlin.

Fuente: Ben Nimmo, “Blowing the whistle on Sputnik“, senior fellow para la Información de la Defensa en el Laboratorio Digital de Investigación Forense del Consejo Atlántico (@DFRLab).


Deja un comentario

Удочери українку, казка для дорослих

 

Минуло більше двох років, відколи соціальні мережі Латинської Америки заповнилися публікаціями про не щасливу долю українських жінок, які мріють про латинського чоловіка — рятівника. У різних соціальних мережах повідкривалися сторінки з невинною назвою «удочери українку», і до українських іспаномовних асоціацій почали приходити листи з пропозиціями.

18362301_120332000608421424_2020354033_o

 

 

Sigue leyendo


Deja un comentario

Ucrania (Naftogaz) gana por goleada a Rusia (Gazprom) en el terreno de juego del Tribunal de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo

264833

Como es bien conocido, Rusia ha estado usando el gas en sus tentativas de someter a Ucrania y reintegrarla a su imperio, en este caso, en forma de Unión Euroasiática (proyecto ya muerto definitivamente, sobre todo, tras la Revolución del Maidan). En palabras del opositor ruso Boris Nemtsov, asesinado hace dos años, desde Rusia «…se hacía todo lo posible para debilitar la economía de Ucrania y su sistema político. Se iniciaban guerras del gas periódicamente y se introducían y cancelaban los embargos de alimentos. También se ejercía presión sin tapujos sobre las autoridades ucranianas para obligarlas a participar en todo tipo de proyectos de “integración” en el Kremlin, limitando así la soberanía de las antiguas repúblicas soviéticas.»

La situación tiene su origen en enero de 2009, momento en que Ucrania, siendo entonces Yuliya Tymoshenko su dirigente, se vio obligada a aceptar unas condiciones draconianas para el suministro de gas desde Rusia y por Gazprom ante la amenaza de cortar el suministro en lo más crudo del invierno (de hecho, ya se había cortado el suministro durante dos semanas, lo que había afectado a otros 16 países europeos, por lo que la presión provenía tanto del este como del oeste).

Naftogaz (sociedad estatal ucraniana) no tuvo más remedio que comprometerse a comprar un volumen de gas mucho mayor del que necesitaba y, peor aun, por un precio muy superior al que se cobraba a otros países y empresas. Tanto es así, que Naftogaz acabó entrando en bancarrota no mucho después.

El mismísimo Viktor Yanukovych denunció el tratado por abusivo. Es más, estando ya él en el poder, un tribunal condenó a Yuliya Tymoshenko a cumplir 7 años de prisión por tal motivo. Eso sí, Yanukovych, en todo su mandato, no revocó, ni siquiera renegoció el contrato. En este contexto es donde aparece la figura del tristemente célebre Dmytro Firtash (como todo el mundo sabe, se trata de un oligarca del antiguo régimen cuya extradición a EEUU para ser juzgado allí está ahora pendiente), que obtuvo del banco Gazprombank (el nombre lo dice todo) un crédito 11 mil millones de dólares (¡!) en 2011. Además, y como contraste respecto al resto de ucranianos, Gazprom le vendía el gas a sus «empresas» a un precio rebajadísimo. De todo ello puede deducirse que el verdadero objetivo de Gazprom no era tanto el negocio del suministro del gas como el influir en la política ucraniana, favoreciendo o castigando a dirigentes políticos (y, por extensión, que el verdadero objetivo del partido de Yanukovych, el llamado Partido de las Regiones, no era el bien de sus ciudadanos, sino el suyo propio). Buena prueba de ello es que durante todo este periodo (del mandato de Yanukovych, y pese a que Ucrania no compró las cantidades de gas que se contemplaban en el susodicho tratado, Gazprom nunca denunció tal incumplimiento). Y, sin embargo, en abril de 2014, apenas dos meses después de la huida de Yanukovych del país tras las matanzas del Maidan, Gazprom subió el precio del gas a Ucrania ¡un 80 %! (268,50 $ por mil millones de metros cúbicos de gas.).

Naftogaz se negó a pagar semejante dislate e, irónicamente, fue Gazprom quien llevó el caso al Tribunal de Arbitraje de Estocolmo (junio de 2014). El mismo día, Naftogaz interpuso una contrademanda contra Gazprom. Solicitaba la revisión de los términos del acuerdo en relación con los precios, y el reintegro de lo pagado de más desde 2010. Además, Naftogaz argumentó que Gazprom no había pagado lo acordado por el tránsito del gas a través de Ucrania.

Desde noviembre de 2015, Ucrania no ha comprado gas a Gazprom. El pasado año, estuvo importando desde Eslovaquia por un volumen de 13 bcm. Hay que decir que el acuerdo anterior obligaba a comprar a Gazprom (Rusia) un volumen de 41,6 bcm. (Gazprom planea ahora construir dos gasoductos,  Nord Stream 2 y Turkish Stream, con el propósito de sortear Ucrania como tránsito del gas.)

Por otra parte, son varias las compañías europeas de gran calado las que han demandado también a Gazprom ante el Tribunal de Arbitraje de Estocolmo, el cual les ha dado la razón y ha obligado a Gazprom a reducirles precio y volumen. Sin embargo, Gazprom no reculó en el asunto Naftogaz y mantuvo su demanda ante Estocolmo. La capitalización de mercado de Gazprom ha descendido de los 369 mil millones de dólares en mayo de 2008 a los 50 mil millones actuales. Se teme que entre en bancarrota y, al no estar cubierto por el Estado ruso pese a ser de titularidad pública, y no pueda hacer frente a la demanda a la que la condena Estocolmo.

Todo esto tiene lugar en el contexto de los recientes acuerdos comerciales Ucrania-UE, salvado el último obstáculo a los mismos, que era la oposición en Holanda (Países Bajos). Según los expertos, se ha eliminado un pesadísimo lastre para la economía ucraniana, y el laudo es augurio de una mejora inexorable, si se aprovecha la ocasión.

La * La victoria de Ucrania/ Naftogaz es triple:

Ucrania ya no tiene obligación de pagar por el gas que compre (“take or pay”); 2º, se revisa, como se pretendía en la demanda, la fórmula del precio del gas, para adecuarla a los precios de mercado europeos; y, 3º, el Instituto de Arbitraje resuelve en su laudo abolir la prohibición de reexportar el gas.

Si además de las obligaciones de pago, se obliga a Gazprom a pagar los daños y perjuicios, las cantidades serían astronómicas. Pero aun hay más: queda pendiente de dilucidar el asunto del tránsito de los oleoductos a través de Ucrania…

Los vencedores de la batalla son los nuevos directores de Naftogaz, Andriy Kobolyev y Yuriy Vitrenko.

Este artículo se basa en el publicado por el economista sueco Anders Åslund en Atlantic Council: http://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/ukraine-beats-russia-in-epic-gas-battle


Deja un comentario

“Sin rastros del regimiento”: pérdidas militares rusas en Donbás

regiment

UCMC publica una versión abreviada del artículo de Oleksii Bratushchak “Sin rastros del regimiento”: Las pérdidas militares rusas en Donbás

En febrero de este año, los rusos se asustaron por el informe del Ministerio de Defensa de Rusia: el organismo planeaba comprar 50.000 banderas para cubrir los féretros. El anuncio fue publicado por el sistema de compras unificado. El sistema de compras no se ejecutó pues la postulación de un único proveedor no se ajustaba a la reglamentación.

A pesar de ésto la pregunta al Ministerio de Defensa se mantuvo: ¿A quiénes iban a sepultar las autoridades rusas en semejantes cantidades? No hubo respuesta.

Exista aún otra pregunta sin una clara respuesta: ¿Cuántos ciudadanos rusos habían muerto ya en la guerra de tres años con Ucrania?

Contando los muertos: de decenas y centenas a decenas de miles.

Dos mil seiscientos cincuenta y dos (2.652) hombres de servicio fueron muertos en tres años de guerra. Este es el cálculo oficial de nuestras pérdidas. Incluye a militares y la guardia nacional, al servicio de seguridad, al Ministerio de Asuntos Internos y guardias fronterizos.

Para obtener esta información, los periodistas no tienen que hacer una tarea formidable. Es suficiente con asistir a una de las sesiones informativas del vocero del Ministerio de Defensa (Como éste- UCMC)

En Rusia todo es diferente. No hay cifras oficiales de los rusos que murieron en Ucrania. Esta información es objeto de estudio de parte de activistas individuales, organizaciones de derechos humanos y periodistas.

“La lista de Vasilieva”:  3.298  personas

Uno de los proyectos más famosos para calcular pérdidas militares de la Federación Rusa es “Cargo 200 de Ucrania a Rusia”. Voluntarios del proyecto han tratado de recopilar una lista de nombres de los fallecidos, bajo la dirección de Elena Vasilieva desde el verano de 2014.

“En agosto-septiembre de 2014, yo tenía buenos contactos en las morgues de Donetsk y Luhansk” dice Vasilieva. “Me enviaban información hasta con documentos. Nuestro trabajo consistía básicamente en calcular, ya que era imposible la identificación por nombres”

Al 1° de mayo de 2017, la “Lista de Vasilieva” incluía 3.298 personas. Estos son tanto militares como los llamados voluntarios-mercenarios. La lista de pérdidas se divide en seis secciones:

Ciudadanos

Solo una sección, la primera, contiene información completa de cada ciudadano ruso muerto en acción en Ucrania. Información sobre las bajas puede ser transferida aquí desde otras secciones en el proceso de búsqueda por información adicional.

“Los nombres saltan a la vista luego de un tiempo”, explica Vasilieva. “Por ejemplo hay un signo de llamada y la fecha de muerte. Unos meses después entra un mensaje: su nombre y apellido es tal y tal o ‘es de esta ciudad rusa’. Entonces sumamos de a partes y luego tenemos la información completa”

Los voluntarios del proyecto buscan información en fuentes abiertas. Estos son materiales de los medios de comunicación y mensajes en las redes sociales.

Aunque no todas las muertes y funerales son mencionados en las fuentes abiertas.

“Los  militares confirman que los nombres de uno en diez de los muertos en acción son conocidos” dice Vasilieva. “Contamos hasta mediados de 2015 y luego paramos. Era tremendamente difícil determinar: ruso o separatista. Están sin documentos, encubiertos. Por lo general escriben ‘el fallecido es de Horlivka / Makiivka‘. Uno empieza a indagar y resulta que es de la región de Murmansk o del territorio de  Khabarovsk.”

En el otoño de 2014 hubo una división dentro de los participantes del proyecto. Algunos voluntarios se fueron a otro grupo- Gruz 200. La coordinadora de este grupo, Oksana Gorelova explicó que Vasilieva y ella dejaron de trabajar juntas porque hubo candidatos sin verificar que fueron ingresados en la lista de los muertos en acción.

“Cargo 200” alternativo: 500 en la lista y 5.000 estimados

Desde fines de noviembre de 2014,el grupo de Gorelova llevó una cuenta paralela. Ella cree que para estimar las pérdidas totales de Rusia en Ucrania, el número de muertes confirmadas tendría que ser multiplicado por diez.

“Nuestra lista contiene 500 nombres a lo largo de dos años. Por lo tanto podrían ser 5.000 fallecidos” estima Gorelova.

La activista explica porqué eligió decidió multiplica por 10 el número de bajas.  Los voluntarios reciben información sobre grupos enteros y unidades de militares y mercenarios rusos que fallecieron en acción. Y solo pudieron identificar una parte de ellos.

“En muchos casos solo una persona de la unidad era identificada.  No obstante, ello no significa que la unidad sobreviviera. Únicamente información de una sola persona se publicaba en las redes sociales.  También tuvimos problemas con la búsqueda de información sobre personal fallecido de regiones de Rusia que no hablan ruso. Sé que muchas personas de Chechenia, Dagestán, Tatarstán y Bashkiria murieron allí.  Pero tal información es escasa, porque no todos los familiares de los militares muertos publican en ruso ‘en memoria de’ en las redes sociales. Por lo tanto perdemos un porcentaje significativo de los muertos en acción (MEA)” apunta  Gorlova.

Comité de la Madres de los Soldados: no hay información en el número de fallecidos

La Secretaria responsable de la Unión de los Comités de Madres de los Soldados, Valentina Melnikova, apuntó que durante la guerra de Chechenia los familiares de los soldados rusos permanentemente acudieron a las organizaciones de derechos humanos.

Así todo, en la situación de agresión a Ucrania no han apelado a ellos.

La razón de esto puede encontrarse en las acciones de las autoridades.  Están usando el método del garrote y la zanahoria. El pago de compensación por muerte es de hasta 5 millones de Rublos (cerca de US $ 88.000 al tipo de cambio).  Adicionalmente, el FSB (Servicio Secreto Federal) realiza “charlas” con los familiares para prevenir que diseminen información sobre las bajas en Ucrania.

Las pérdidas de rusos y ucranianos son comparables

El único canal de televisión nacional que habló abiertamente acerca de las muertes rusas en Ucrania fue “Dozhd”.

En el verano y otoño de 2014, los periodistas de Dozhd intentaron crear su propia base de datos de los fallecidos en acción. Entonce pidieron a la gente que enviara información sobre los soldados muertos, desaparecidos, y capturados. Considerándolo todo, consiguieron juntar información de 17 muertos en combate.

El autor habló con los periodistas que en 2014 lidiaron con este tema en Dozhd. En la actualidad trabajan en el canal de noticias “Current Times” en Praga.  Recuerdan que no recibieron muchas cartas acerca de los militares rusos fallecidos. En cambio, realizaron su propia investigación.

“No conocemos información directa de pérdidas, pero conocemos información indirecta.” señala el periodista Timur Olevsky. “Hay pérdidas militares: soldados regulares y por contrato. Hay pérdidas de mercenarios. Hay pérdidas entre los habitantes de la región.  Las pérdidas de las partes eran aproximadamente comparables. Es imposible cometer un error por orden de magnitud. Si sabemos cuantos soldados ucranianos fallecieron, también podemos saber cuantos soldados rusos murieron allí”.

Kirill Mikhailov, investigador ruso del Equipo de Inteligencia de Conflictos comparte similar opinión.  Este grupo investiga conflictos militares utilizando fuentes abiertas.

“La mitad de los fallecidos en combate del lado de DPR/LPR son rusos”, dice Mikhailov. “¿Cuántas bajas ha tenido el ejército ucraniano? Dos mil o más. Muy probablemente lo mismo sea cierto para el ejército ruso. Por lo tanto podemos decir que al menos mil rusos fueron muertos en combate en Ucrania”

Las pérdidas de soldados rusos de carrera se cuentan por centenares. Esta es una estimación de mínima. Las pérdidas estimadas de máxima entre ‘voluntarios’, soldados de carrera y mercenario muy probablemente nunca se sepan.

De acuerdo con Mikhailov, la cuenta de los rusos muertos en Ucrania debería estar basada en información comprobada. Entre las fuentes confiables de información  están Bellingcat, InfoNapalm, algunos blogueros entre los cuales “askai707” se destaca.

Los materiales de Bellingcat no contienen información sobre el cálculo de pérdidas en Ucrania.

El 8 de mayo, el bloguero “askai707” publicó en su Twitter una lista de 80 militares que presuntamente fueron muertos en Ucrania.

Al mismo tiempo especificó:

“La lista no está completa. Algunas fechas y pertenencia a unidades requieren esclarecimiento… no todos los nombres de los muertos en combate fueron revelados en las fuentes abiertas. A lo mejor algunos de los mencionados fueron errados”

Fuente: Ukraine Crisis Media Center,  Kyiv, 24 de mayo.