Denegación de asilo a un ciudadano ruso que alega tener una actividad de oposición al régimen de Putin

La Sala de Audiencia Nacional basa su denegación en los informes de las administraciones españoles sobre la libertad de prensa y opinión en Rusia, así como en las declaraciones del ciudadano ruso que relata unos motivos, condiciones y otras circunstancias de la persecución que considera propias de la guerra fría, inverosímiles para los magistrados.

La situación que relata el ciudadano ruso es la siguiente:

«Que pertenece al movimiento «Marcha del Desacuerdo», repartiendo propaganda y escribiendo contra el Presidente Putín en internet, desde su blog en la página de Newsland y con el seudónimo de Nacthengel, lo que fue origen de varias detenciones, entre los años 2004 y 2010, recibiendo palizas que le ocasionaron la fractura de varios huesos, dientes y base de la columna vertebral. . Que en el año 2010 irrumpieron en su casa unos desconocidos enmascarados, le golpearon y cuando despertó, comprobó que estaba en un sótano donde agentes del SFS le preguntan por su ordenador. Finalmente firmó unas hojas en blanco y le advirtieron que si seguía con su actividad política utilizarían esta «declaración» en su contra. Que su casa fue allanada y metieron en su caso un disco de pornografía infantil. Cuando salió del país pidió asilo en Alemania, en donde vive su madre, y después en Holanda, y allí, las autoridades, alertadas por el Servicio Federal de Seguridad ruso, lo detuvieron acusándolo de llevar pornografía infantil, al descubrir que en el disco duro de su ordenador, en una tarjeta de memoria y en un DVD, había archivos de contenido pornográfico; siendo condenado a 6 meses de prisión. Que no pudo recurrir, al tener que hacerlo a través de la embajada rusa.»

Algunos de los argumentos de la Sala de la Audiencia Nacional son los siguientes:

«A estas alturas este tipo de afirmaciones, mas propias de la guerra fría, no tienen ningún fundamento, pues es evidente que las autoridades rusas no castigan a sus ciudadanos que salen fuera de sus fronteras o que incluso piden asilo en países europeos, máxime si la petición se remonta al año 2001 y el solicitante nos quiere hacer creer que la persecución continúa hasta hoy, más de 10 años después, y que por ese motivo le deniegan nada mas y nada menos que el permiso de residencia (o propiska) , sin el que los ciudadanos rusos no solo no pueden vivir en un determinado lugar, si no que no tienen ningún derecho social, asistencia! o médico.»

«En cualquier caso, todo el relato de cómo y por qué se produce este hecho resulta completamente inverosímil: El solicitante sale de su país el 25.11.11 y deambula durante dos semanas por Alemania, yendo de un lugar a otro. Afirma que durante todo este tipo fue vigilado por los servicios secretos rusos. De nuevo el solicitante nos presenta un escenario propio de la guerra fría, resultando absolutamente inverosímil que las autoridades rusas se dediquen a seguir, vigilar y espiar a una persona como el solicitante únicamente porque había difundido noticias por internet. Y no solo las autoridades rusas lo vigilan durante su deambular por Alemania, sino que orquestan una operación sumamente compleja y conociendo (no sabemos cómo) que el solicitante va a ir a Holanda, son capaces de manipular a las autoridades de este país para que detengan al solicitante acusado de un grave delito que, por cierto, al final no cristaliza en nada. La actitud del solicitante respecto a este hecho es absolutamente obsesiva, pues dedica gran parte de la entrevista a relatar pormenorizadamente las irregularidades que cometieron las autoridades holandesas, que incluso le han robado sus pertenencias y que han sido víctimas de la manipulación malsana de los servicios secretos rusos, pues al final no sabemos si las múltiples irregularidades e ilegalidades que cometieron las autoridades policiales y judiciales holandesas también fueron por orden del SFS, pues en su denuncia ante el TEDH afirma que las autoridades holandesas le hicieron chantaje y actuaron como agentes del servicio de seguridad ruso.»

Como un breve comentario a la sentencia, sin incluir opiniones personales,  sólo quería señalar que la Sala de la Audiencia Nacional no considera que el interesado haya desvirtuado los informes de la valoración de la situación de prensa y libertad de opinión en Rusia; tampoco su relato resulta verosímil porque muchos de los argumentos que manifiesta son considerados como propios de una actuación imposible de existir en la actualidad (refiriéndose muchas veces a supuestos propios de la guerra fría), imponiendo su ritmo y cronología, cuando se le hacía alguna puntualización su actitud era hostil y finalmente cuando se le hacían preguntas concretas acaba respondiendo leyendo sus alegaciones.

Pueden leer la sentencia completa en el siguiente link: Sentencia de la Audiencia Nacional de 29.01.2015