Información en español sobre Ucrania


Deja un comentario

Plaza Mavrynskyy

9010_370x246_mavrinskii-maidan-1

La Plaza está situada en la región de Dnipro (antiguamente Dnipropetrovsk). Si nos fijamos en la plaza desde la altura de un pájaro volando, nos va a parecer a una gigantesca araña. El complejo de paredes de tierra más que nunca está envuelto de muchas hipótesis. Los arqueólogos e historiadores no tienen hasta la fecha ninguna idea sobre cuál es el origen y el destino de esta formación de tierra. Unos dicen estár seguros que se trata de torres de vigilancia de los cosacos del Sich de Zaporizhzhya, mientras que otros lo que ven es un templo pagano. Y los ufólogos aseguran que es el aterrizaje de un OVNI. Está situado el misterioso complejo de paredes de tierra en el extremo este de la localidad Mezhyrich. En nombre de mismo da razones para pensar que el pueblo ucraniano tenía lazos con la antigua Mesopotamia.


Deja un comentario

Alertando sobre Sputnik

Un experiodista trae a la luz cómo funciona la propaganda del Kremlin

Sputnik

(Fuente: Andrew Feinberg/ Twitter)

El 26 de mayo, Andrew Feinberg, un corresponsal que cubre la Casa Blanca para Sputnik, tuiteó que había dejado de trabajar para el medio del Kremlin. Después, invitó a las partes interesadas a preguntarle por qué.

Ya no trabajo para Sputnik (@SputnikInt); me encantaría contarles por qué. Invito a que se pongan en contacto conmigo.

@agfhome

Y añadió en otra publicación aparte: «Parece que @SputnikInt no está contento con periodistas reales. En realidad, prefieren a propagandistas que actúan anónimamente.»

-@gfhome

El @DFRLab que hace tiempo rastreó el producto de Sputnik entrevistó a Feinberg. Explicó que las condiciones de trabajo y las prácticas editoriales en Sputnik y las formas en que difiere de las organizaciones de noticias bona fide.

Este testimonio puede compararse con la experiencia de otros denunciantes de la maquinaria del Kremlin, en concreto, los presentadores Liz Wahl y Sara Firth de la estación de televisión del Kremlin RT, para tener una visión más acabada de como trabaja la maquinaria propagandística estatal de Rusia.

Agencia Estatal

Sputnik es un medio de información financiado con fondos del Estado creado en 2013 como parte de una restructuración más amplia de los medios de comunicación estatales. De acuerdo con el decreto presidencial que estableció su empresa controladora el propósito de Sputnik es «informar en el extranjero la política estatal de la Federación Rusa y la vida pública en la Federación Rusa».

Sput.png

Decreto presidencial que establece la agencia Rossiya Segodnya, de la cual es parte Sputnik. El párrafo 4a dice: «La dirección fundamental de la actividad de la preocupación del estado federal  “Agencia Internacional Rossiya Segonya” es informar en el extranjero la política de la Federación Rusa y de la vida pública de la Federación Rusa.» (Fuente: El Kremlin)

Si bien, nominalmente, es distinta de RT, Sputnik tiene el mismo Editor Jefe y comparte muchos periodistas. Como tal, ambos medios son vistos como agencias complementarias con una agenda en común y un punto de vista editorial.

En un e-mail a DFRLab, la oficina de prensa de Sputnik describió su misión:

«El lema de Sputnik es ‘contar lo que no se cuenta’. Esto ha implicado una enorme cantidad de trabajo para revisar que ávidamente dejaríamos a los medios de información convencionales, altamente profesionales y robustamente financiados, si solamente nos dejaran dar una idea acabada y amplia, incluido el relato de Rusia, por el bien de una amplia libertad de prensa. Es casi medieval sugerir que una agencia informativa que no sigue únicamente y  a ciegas al discurso occidental está siendo acusada de herejía.»

Feinberg se incorporó a Sputnik en dciembre de 2016. A DFRLab le comentó que sí estaba al tanto de la propiedad de la agencia, pero que no lo consideraba un obstáculo para trabajar allí:

«Cuando acepté trabajar en Sputnik estaba al tanto de que era de propiedad estatal.  No pensé que fuera en sí mismo un problema mientras que hubiese la libertad editorial que me prometieron, pero rápidamente las cosas empezaron a tomar un giro inesperado.»

Wahl expresó una opinión similar en una entrevista en 2014 con el Daily Beast, cuando, de manera abrupta, se marchó RT en plena transmisión en directo:

«Cuando me subí a bordo, desde un comienzo supe en lo que me estaba metiendo, pero creo que fui más cautelosa y traté de mantenerme tan objetiva como pude.»

Wahl renunció tras varias decisiones editoriales que según su visión sacrificaban objetividad y precisión a favor de la narrativa geopolítica elegida por el Kremlin.

«No puedo ser parte de una red de medios que lava las acciones de Putin. Estoy orgullosa de ser estadounidense y creo en la dispersión de la verdad, de modo que, por tales motivos, renuncio al puesto con carácter inmediato.»

La justificación de Feinberg sobre su decisión de dejar Sputnik luego de seis meses fue similar.

Comando y control

Feinberg dijo que su primer choque con la política editorial de Sputnik fue sobre su independencia para hacer preguntas.

«Una de las primeras preguntas que hice en una sesión informativa de la Casa Blanca fue preguntar si el Presidente usaría la Ley de Autorización para la Defensa Nacional para enviar armas letales a Ucrania, y si no, si ello tenía que ver con no antagonizar con Rusia. Cuando salí de la sesión me dijeron que no debía formular preguntas cuando ellos no supieran cuáles serían las respuestas, al parecer, para que pudieran transcribirse.»

La primera parte de su declaración puede ser fácilmente ser verificada.  De acuerdo con las transcripciones de las sesiones diarias de prensa de la Casa Blanca , Feinberg hizo sus preguntas el 10 de marzo. Seguidamente, presentó un breve informe que Sputnik publicó.

Spu

Ver la autoría de Feinberg en el ángulo inferior izquierdo. Archivado el 31 de mayo de 2017 (Fuente: Sputnik)

En la segunda parte de lo declarado por Feinberg, el @DFRLab preguntó a Sputnik si era parte de su línea editorial esclarecer las preguntas y títulos de sus periodistas. La respuesta fue categórica:

«De ninguna manera. Es cierto que discutimos la asignación de tareas con nuestros periodistas, ya que creemos que la tormenta de ideas es una buena práctica en el periodismo. Los títulos en Sputnik, como en la mayoría de los medios de prensa internacionales líderes, son potestad de los editores.»

No obstante, para respaldar su declaración Feinberg compartió con el @DFRLab la impresión de pantalla de un mensaje de correo electrónico intercambiado con un editor el 13 de marzo, confirmando que las preguntas hechas en vivo «nunca debieran ser una sorpresa» y añadiendo «si usted no tiene preguntas de nuestra parte, por favor envíenos sus preguntas por e-mail a la mañana para ser consideradas, en orden decreciente de importancia».

sp

Impresión de pantalla de un intercambio de e-mails resaltando el enfoque de cómo preguntar. Las direcciones de e-mail y otros nombres y detalles de contacto han sido obscurecidos

El mensaje explicaba que «lo hacemos de esta manera para asegurarnos que estamos alineados con relación a las preguntas que hacemos en vivo».

El control editorial no se limitaba a las preguntas. Feinberg dijo que el contenido de las historias individuales estaban también sujetas a un pre control.

«Ellos tienen que aprobar el título y el punto de vista antes que se escriba el artículo (…) Nadie tiene una línea asignada. Aún cuando estás mirando algo online, los periodistas del grupo pueden venir e indicar un título primero y luego hay que escribir el artículo.»

Este micromanejo editorial lentamente molestó a Feinberg, que lo vio como un método para controlar a los periodistas:

«Nunca he tenido ese grado de pesada interferencia editorial. Esta todo adornado con excusas y lógica que parece razonable si sos un cable con recursos limitados, pero al mismo tiempo, esa cultura está orientada a maquillar cierta clase de periodismo.»

Nuevamente, esto concuerda con un artículo que Wahl escribió para el Instituto para Políticas de Estado, con base en el Reino Unido, en el cual como conductor sus preguntas fueron elaboradas por su editores, y al menos en un caso ‘dictadas’ a ella:

«Los líderes rusos [de RT América] estuvieron muy involucrados en nuestra cobertura diaria, no sólo proveyendo lineamientos sobre que artículos cubrir y cómo informarlos, sino también decidiendo los comentaristas ‘expertos’ a quienes teníamos que entrevistar.»

Los lineamientos editoriales centrales son una característica estandarizada de informar en los cables de noticias internacionales- decidiendo, por ejemplo, cuál es la principal historia del día, preguntando a bureaus individuales sus reacciones a la misma o haciendo preguntas de parte de colegas que no pueden asistir a un evento. No obstante, el grado de control de los que alertan sobre estas prácticas denuncian que RT y Sputnik ejercitan un grado de control  realmente inusuales.

Hechos y facetas

«Cuando escribían sobre Crimea, su contexto dejaba afuera a los tipos armados y con tanques que estaban por doquier durante el referendum. No podía poner eso en las notas, no hubiera pasado el primer control editorial, pero dejarlo afuera hubiera sido ignorar la realidad.»

Esta declaración puede ser corroborada por la información de Sputnik. Un número de artículos en el sitio web de la agencia en febrero, marzo y abril de 2017 proveyeron unos antecedentes muy similares sobre los eventos que llevaron a la anexión:

«Crimea se reunió con Rusia en 2014 cuando cerca del 97% de sus ciudadanos votaron en favor de una reunificación en un referendum. No obstante, occidente condenó el resultado, imponiendo varias ruedas de sanciones a Rusia.»

Spu1

(Fuente: Sputnik)

Ninguno mencionó las condiciones alrededor del referendum, el informe de una agencia rusa exponiendo la concurrencia y el apoyo a la anexión fue mucho menor o el voto de rechazo por 100 miembros de la Asamblea General de las Naciones Unidas.

Feinberg dijo que la cobertura de Sputnik de otros asuntos de importancia para el Kremlin fueron de igual manera distorsionados.

«Uno aprende rápidamente que tiene que poner la perspectiva rusa, y la versión más absurda. Eso es lo que ellos quieren. No hay ninguna oportunidad para hacer periodismo verdadero.»

Esto se refiere a casos específicos, los cuales fueron identificados por el @DFRLab y otros observadores (aquí y aquí)

Destacó dos casos en los cuales la cobertura de Sputnik apareció apuntada a promover el relato específico del Kremlin. El primero se refería a un ataque con gas mostaza por parte del llamado Estado Islámico en contra de una base militar iraquí que hospedaba a asesores militares de los Estados Unidos y Australia en abril. Se reportó que el ataque no había dejado víctimas, aunque 25 soldados iraquíes requirieron tratamiento.

Feinberg dijo que los editores de Sputnik insistieron que pertenecía la misma categoría que el ataque químico a Khan Sheikhoun en Siria, que mató docenas de civiles, en su mayoría niños, incitando la represalia de los EE.UU. :

«Ellos querían que lo enmarcara como un ataque químico contra las fuerzas de los EE.UU. y que preguntara porqué no respondíamos como hicimos con el ataque a Khan Sheikhoun. Ni siquiera es comparar peras con manzanas, sino peras con pingüinos.»

Sput1

(Fuente: RT)

Para Feinberg la gota que colmó el vaso fue la cobertura de Sputnik de la muerte del armador político del partido Demócrata de los EE.UU. Seth Rich. Como el @DFRLab informó, Sputnik continuaba insinuando que fue asesinado en 2016 por haber filtrado e-mails a Wikileaks, aún luego que la familia de Rich protestara y Fox News se retractara de la noticia que disparó el reclamo.

«La historia de Seth Rich fue fue una de las cosas que me llevó a no estar más acá. El propósito de Sputnik de seguir el relato de Rich fue para ofuscar y estar en condiciones de decir, ‘si él lo hizo, no hubo hackeo ruso. Rusia, ¿qué es eso?’»

De nuevo este uso de prácticas cuestionables para cubrir una historia de manera favorable al Kremlin coincide con los comentarios de Sarah Firth en 2014, luego que renunciará por la forma en que RT tratara el derribo del vuelo MH17:

«La regla número uno del manual de estilo de Russia Today es culpar a Ucrania o a cualquier otro en vez que a Rusia (…) Es espantoso que sea el lineamiento genuino de RT para cubrir una historia,y tenés que creértelo para poder tener éxito allí.»

Firth denunció que al personal de RT se le pedía «todos los días … que obscurecieran la verdad.»

@Polly_Boiko @ukTanosmiente querida. Hacemos trabajos para Putin. Nos piden todos los días si no podemos ignorar la verdad, entonces obscurecerla.

@Sara__Firth

Esto también coincide con la evaluación de Wahl de RT:

«Mi experiencia como periodista y presentadora en RT es que el primer objetivo de RT no es buscar la verdad e informarla; el objetivo es, por el contrario, crear confusión y sembrar desconfianza en los gobiernos e instituciones de occidente, al informar cualquier cosa que parezca desacreditar a Occidente e ignorando cualquier cosa que le de crédito.»

El reporte de Feinberg coincide con las denuncias anteriores y con mucho de la cobertura que @DFRLab observó de RT y Sputnik. Resuena también con los hallazgos del regulador del RU, Ofcon, que repetidamente encontró que RT era culpable de la obligación de preservar la debida igualdad en su cobertura.

Cadena de mando

Feinberg proveyó alguna claridad de la cadena de mando dentro de Sputnik, y el alcance al cual su cobertura aparece dictada por consideraciones políticas de Moscú.

Esto es significativo, porque RT al igual que Sputnik insiste que es editorialmente independiente, rechazando acusaciones de que es manejada por la política del Kremlin, un punto reforzado en el e-mail del servicio de prensa:

«Es natural que nuestros colegas en Washington D.C. estén mejor equipados que nosotros en Moscú para navegar el terreno de los EE.UU. Por ello, más allá del halago que pueda ser para nosotros que gobernamos el mundo desde la redacción de Moscú, es un verdadero disparate que nuestro equipo de Washington direcciona la línea de Moscú.»

Mientras que Feinberg no pudo dar una visión de las decisiones editoriales individuales, sugirió que el ángulo de la cobertura era decidido en Moscú y comunicado al departamento de Washington por editores rusos:

«Pienso que la información de guerra está allí, pero es hecha por gente mucho más arriba en la cadena. Yo estaba al final de una muy larga cadena de mando. Entre el equipo editorial, los dos rusos estaban prácticamente a cargo.»

Esto también se aplica a denuncias que la cobertura de Sputnik en las redes sociales era amplificada por “botnets“, redes de cuentas falsas para repostear artículos, dándole más publicidad:

«¿Piensan Uds. que había una colusión entre los informes de Sputnik y los botnets? Pienso que cualquier coordinación que pueda existir ocurre allí en Moscú.»

Esto, nuevamente, es consistente con lo que Wahl descibía como trabajar en RT de EE.UU.:

«Los Directores de Noticias y Negocios eran rusos. La naturaleza de la relación entre Moscú y estos administradores rusos era turbia, ya que la mayoría de nosotros no era informada del origen de las directivas que recibíamos.»

Feinberg denunció que se desalentaba de forma activa el contacto entre el personal de los EE.UU. y Rusia:

«Ellos se alteraban si enviaba un e-mail al departamento de TI sin permiso. Creo que no quería que nosotros los americanos contactáramos a Moscú.»

Preguntado Sputnik sobre la partida de Feinberg, la oficina de prensa dijo que sus denuncias eran «acusaciones falsas» y que su partida fue por el fracaso de brindar el «mismo nivel de periodismo profesional y la cantidad de historias exclusivas que nuestros clientes y lectores están buscando».

Conclusión

Lo relatado por Feinberg de los meses que pasó en Sputnik es consistente con los relatos de otras personas que denunciaron y dejaron el medio de prensa en Inglés financiado por el Kremlin.

Describe un mundo en el cual la independencia periodística está subordinada al control editorial, departamentos locales están subordinados a órdenes centrales y los estándares periodísticos están subordinados a un relato político general.

Este comportamiento no es compatible con un medio de noticias independiente, tal como Sputnik dice ser. No obstante, es coherente con un servicio de comunicaciones de gobierno centralmente administrado, en el cual los mensajes y narrativas más importantes son distribuidas del centro a los centros de actividad regionales para su amplificación.

Los comentarios de Feinberg proveen así más evidencia que nos ayuda a comprender la naturaleza y actividad de los medios del Kremlin.

Fuente: Ben Nimmo, “Blowing the whistle on Sputnik“, senior fellow para la Información de la Defensa en el Laboratorio Digital de Investigación Forense del Consejo Atlántico (@DFRLab).


Deja un comentario

Удочери українку, казка для дорослих

 

Минуло більше двох років, відколи соціальні мережі Латинської Америки заповнилися публікаціями про не щасливу долю українських жінок, які мріють про латинського чоловіка — рятівника. У різних соціальних мережах повідкривалися сторінки з невинною назвою «удочери українку», і до українських іспаномовних асоціацій почали приходити листи з пропозиціями.

18362301_120332000608421424_2020354033_o

 

 

Sigue leyendo


Deja un comentario

Ucrania (Naftogaz) gana por goleada a Rusia (Gazprom) en el terreno de juego del Tribunal de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo

264833

Como es bien conocido, Rusia ha estado usando el gas en sus tentativas de someter a Ucrania y reintegrarla a su imperio, en este caso, en forma de Unión Euroasiática (proyecto ya muerto definitivamente, sobre todo, tras la Revolución del Maidan). En palabras del opositor ruso Boris Nemtsov, asesinado hace dos años, desde Rusia «…se hacía todo lo posible para debilitar la economía de Ucrania y su sistema político. Se iniciaban guerras del gas periódicamente y se introducían y cancelaban los embargos de alimentos. También se ejercía presión sin tapujos sobre las autoridades ucranianas para obligarlas a participar en todo tipo de proyectos de “integración” en el Kremlin, limitando así la soberanía de las antiguas repúblicas soviéticas.»

La situación tiene su origen en enero de 2009, momento en que Ucrania, siendo entonces Yuliya Tymoshenko su dirigente, se vio obligada a aceptar unas condiciones draconianas para el suministro de gas desde Rusia y por Gazprom ante la amenaza de cortar el suministro en lo más crudo del invierno (de hecho, ya se había cortado el suministro durante dos semanas, lo que había afectado a otros 16 países europeos, por lo que la presión provenía tanto del este como del oeste).

Naftogaz (sociedad estatal ucraniana) no tuvo más remedio que comprometerse a comprar un volumen de gas mucho mayor del que necesitaba y, peor aun, por un precio muy superior al que se cobraba a otros países y empresas. Tanto es así, que Naftogaz acabó entrando en bancarrota no mucho después.

El mismísimo Viktor Yanukovych denunció el tratado por abusivo. Es más, estando ya él en el poder, un tribunal condenó a Yuliya Tymoshenko a cumplir 7 años de prisión por tal motivo. Eso sí, Yanukovych, en todo su mandato, no revocó, ni siquiera renegoció el contrato. En este contexto es donde aparece la figura del tristemente célebre Dmytro Firtash (como todo el mundo sabe, se trata de un oligarca del antiguo régimen cuya extradición a EEUU para ser juzgado allí está ahora pendiente), que obtuvo del banco Gazprombank (el nombre lo dice todo) un crédito 11 mil millones de dólares (¡!) en 2011. Además, y como contraste respecto al resto de ucranianos, Gazprom le vendía el gas a sus «empresas» a un precio rebajadísimo. De todo ello puede deducirse que el verdadero objetivo de Gazprom no era tanto el negocio del suministro del gas como el influir en la política ucraniana, favoreciendo o castigando a dirigentes políticos (y, por extensión, que el verdadero objetivo del partido de Yanukovych, el llamado Partido de las Regiones, no era el bien de sus ciudadanos, sino el suyo propio). Buena prueba de ello es que durante todo este periodo (del mandato de Yanukovych, y pese a que Ucrania no compró las cantidades de gas que se contemplaban en el susodicho tratado, Gazprom nunca denunció tal incumplimiento). Y, sin embargo, en abril de 2014, apenas dos meses después de la huida de Yanukovych del país tras las matanzas del Maidan, Gazprom subió el precio del gas a Ucrania ¡un 80 %! (268,50 $ por mil millones de metros cúbicos de gas.).

Naftogaz se negó a pagar semejante dislate e, irónicamente, fue Gazprom quien llevó el caso al Tribunal de Arbitraje de Estocolmo (junio de 2014). El mismo día, Naftogaz interpuso una contrademanda contra Gazprom. Solicitaba la revisión de los términos del acuerdo en relación con los precios, y el reintegro de lo pagado de más desde 2010. Además, Naftogaz argumentó que Gazprom no había pagado lo acordado por el tránsito del gas a través de Ucrania.

Desde noviembre de 2015, Ucrania no ha comprado gas a Gazprom. El pasado año, estuvo importando desde Eslovaquia por un volumen de 13 bcm. Hay que decir que el acuerdo anterior obligaba a comprar a Gazprom (Rusia) un volumen de 41,6 bcm. (Gazprom planea ahora construir dos gasoductos,  Nord Stream 2 y Turkish Stream, con el propósito de sortear Ucrania como tránsito del gas.)

Por otra parte, son varias las compañías europeas de gran calado las que han demandado también a Gazprom ante el Tribunal de Arbitraje de Estocolmo, el cual les ha dado la razón y ha obligado a Gazprom a reducirles precio y volumen. Sin embargo, Gazprom no reculó en el asunto Naftogaz y mantuvo su demanda ante Estocolmo. La capitalización de mercado de Gazprom ha descendido de los 369 mil millones de dólares en mayo de 2008 a los 50 mil millones actuales. Se teme que entre en bancarrota y, al no estar cubierto por el Estado ruso pese a ser de titularidad pública, y no pueda hacer frente a la demanda a la que la condena Estocolmo.

Todo esto tiene lugar en el contexto de los recientes acuerdos comerciales Ucrania-UE, salvado el último obstáculo a los mismos, que era la oposición en Holanda (Países Bajos). Según los expertos, se ha eliminado un pesadísimo lastre para la economía ucraniana, y el laudo es augurio de una mejora inexorable, si se aprovecha la ocasión.

La * La victoria de Ucrania/ Naftogaz es triple:

Ucrania ya no tiene obligación de pagar por el gas que compre (“take or pay”); 2º, se revisa, como se pretendía en la demanda, la fórmula del precio del gas, para adecuarla a los precios de mercado europeos; y, 3º, el Instituto de Arbitraje resuelve en su laudo abolir la prohibición de reexportar el gas.

Si además de las obligaciones de pago, se obliga a Gazprom a pagar los daños y perjuicios, las cantidades serían astronómicas. Pero aun hay más: queda pendiente de dilucidar el asunto del tránsito de los oleoductos a través de Ucrania…

Los vencedores de la batalla son los nuevos directores de Naftogaz, Andriy Kobolyev y Yuriy Vitrenko.

Este artículo se basa en el publicado por el economista sueco Anders Åslund en Atlantic Council: http://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/ukraine-beats-russia-in-epic-gas-battle


Deja un comentario

“Sin rastros del regimiento”: pérdidas militares rusas en Donbás

regiment

UCMC publica una versión abreviada del artículo de Oleksii Bratushchak “Sin rastros del regimiento”: Las pérdidas militares rusas en Donbás

En febrero de este año, los rusos se asustaron por el informe del Ministerio de Defensa de Rusia: el organismo planeaba comprar 50.000 banderas para cubrir los féretros. El anuncio fue publicado por el sistema de compras unificado. El sistema de compras no se ejecutó pues la postulación de un único proveedor no se ajustaba a la reglamentación.

A pesar de ésto la pregunta al Ministerio de Defensa se mantuvo: ¿A quiénes iban a sepultar las autoridades rusas en semejantes cantidades? No hubo respuesta.

Exista aún otra pregunta sin una clara respuesta: ¿Cuántos ciudadanos rusos habían muerto ya en la guerra de tres años con Ucrania?

Contando los muertos: de decenas y centenas a decenas de miles.

Dos mil seiscientos cincuenta y dos (2.652) hombres de servicio fueron muertos en tres años de guerra. Este es el cálculo oficial de nuestras pérdidas. Incluye a militares y la guardia nacional, al servicio de seguridad, al Ministerio de Asuntos Internos y guardias fronterizos.

Para obtener esta información, los periodistas no tienen que hacer una tarea formidable. Es suficiente con asistir a una de las sesiones informativas del vocero del Ministerio de Defensa (Como éste- UCMC)

En Rusia todo es diferente. No hay cifras oficiales de los rusos que murieron en Ucrania. Esta información es objeto de estudio de parte de activistas individuales, organizaciones de derechos humanos y periodistas.

“La lista de Vasilieva”:  3.298  personas

Uno de los proyectos más famosos para calcular pérdidas militares de la Federación Rusa es “Cargo 200 de Ucrania a Rusia”. Voluntarios del proyecto han tratado de recopilar una lista de nombres de los fallecidos, bajo la dirección de Elena Vasilieva desde el verano de 2014.

“En agosto-septiembre de 2014, yo tenía buenos contactos en las morgues de Donetsk y Luhansk” dice Vasilieva. “Me enviaban información hasta con documentos. Nuestro trabajo consistía básicamente en calcular, ya que era imposible la identificación por nombres”

Al 1° de mayo de 2017, la “Lista de Vasilieva” incluía 3.298 personas. Estos son tanto militares como los llamados voluntarios-mercenarios. La lista de pérdidas se divide en seis secciones:

Ciudadanos

Solo una sección, la primera, contiene información completa de cada ciudadano ruso muerto en acción en Ucrania. Información sobre las bajas puede ser transferida aquí desde otras secciones en el proceso de búsqueda por información adicional.

“Los nombres saltan a la vista luego de un tiempo”, explica Vasilieva. “Por ejemplo hay un signo de llamada y la fecha de muerte. Unos meses después entra un mensaje: su nombre y apellido es tal y tal o ‘es de esta ciudad rusa’. Entonces sumamos de a partes y luego tenemos la información completa”

Los voluntarios del proyecto buscan información en fuentes abiertas. Estos son materiales de los medios de comunicación y mensajes en las redes sociales.

Aunque no todas las muertes y funerales son mencionados en las fuentes abiertas.

“Los  militares confirman que los nombres de uno en diez de los muertos en acción son conocidos” dice Vasilieva. “Contamos hasta mediados de 2015 y luego paramos. Era tremendamente difícil determinar: ruso o separatista. Están sin documentos, encubiertos. Por lo general escriben ‘el fallecido es de Horlivka / Makiivka‘. Uno empieza a indagar y resulta que es de la región de Murmansk o del territorio de  Khabarovsk.”

En el otoño de 2014 hubo una división dentro de los participantes del proyecto. Algunos voluntarios se fueron a otro grupo- Gruz 200. La coordinadora de este grupo, Oksana Gorelova explicó que Vasilieva y ella dejaron de trabajar juntas porque hubo candidatos sin verificar que fueron ingresados en la lista de los muertos en acción.

“Cargo 200” alternativo: 500 en la lista y 5.000 estimados

Desde fines de noviembre de 2014,el grupo de Gorelova llevó una cuenta paralela. Ella cree que para estimar las pérdidas totales de Rusia en Ucrania, el número de muertes confirmadas tendría que ser multiplicado por diez.

“Nuestra lista contiene 500 nombres a lo largo de dos años. Por lo tanto podrían ser 5.000 fallecidos” estima Gorelova.

La activista explica porqué eligió decidió multiplica por 10 el número de bajas.  Los voluntarios reciben información sobre grupos enteros y unidades de militares y mercenarios rusos que fallecieron en acción. Y solo pudieron identificar una parte de ellos.

“En muchos casos solo una persona de la unidad era identificada.  No obstante, ello no significa que la unidad sobreviviera. Únicamente información de una sola persona se publicaba en las redes sociales.  También tuvimos problemas con la búsqueda de información sobre personal fallecido de regiones de Rusia que no hablan ruso. Sé que muchas personas de Chechenia, Dagestán, Tatarstán y Bashkiria murieron allí.  Pero tal información es escasa, porque no todos los familiares de los militares muertos publican en ruso ‘en memoria de’ en las redes sociales. Por lo tanto perdemos un porcentaje significativo de los muertos en acción (MEA)” apunta  Gorlova.

Comité de la Madres de los Soldados: no hay información en el número de fallecidos

La Secretaria responsable de la Unión de los Comités de Madres de los Soldados, Valentina Melnikova, apuntó que durante la guerra de Chechenia los familiares de los soldados rusos permanentemente acudieron a las organizaciones de derechos humanos.

Así todo, en la situación de agresión a Ucrania no han apelado a ellos.

La razón de esto puede encontrarse en las acciones de las autoridades.  Están usando el método del garrote y la zanahoria. El pago de compensación por muerte es de hasta 5 millones de Rublos (cerca de US $ 88.000 al tipo de cambio).  Adicionalmente, el FSB (Servicio Secreto Federal) realiza “charlas” con los familiares para prevenir que diseminen información sobre las bajas en Ucrania.

Las pérdidas de rusos y ucranianos son comparables

El único canal de televisión nacional que habló abiertamente acerca de las muertes rusas en Ucrania fue “Dozhd”.

En el verano y otoño de 2014, los periodistas de Dozhd intentaron crear su propia base de datos de los fallecidos en acción. Entonce pidieron a la gente que enviara información sobre los soldados muertos, desaparecidos, y capturados. Considerándolo todo, consiguieron juntar información de 17 muertos en combate.

El autor habló con los periodistas que en 2014 lidiaron con este tema en Dozhd. En la actualidad trabajan en el canal de noticias “Current Times” en Praga.  Recuerdan que no recibieron muchas cartas acerca de los militares rusos fallecidos. En cambio, realizaron su propia investigación.

“No conocemos información directa de pérdidas, pero conocemos información indirecta.” señala el periodista Timur Olevsky. “Hay pérdidas militares: soldados regulares y por contrato. Hay pérdidas de mercenarios. Hay pérdidas entre los habitantes de la región.  Las pérdidas de las partes eran aproximadamente comparables. Es imposible cometer un error por orden de magnitud. Si sabemos cuantos soldados ucranianos fallecieron, también podemos saber cuantos soldados rusos murieron allí”.

Kirill Mikhailov, investigador ruso del Equipo de Inteligencia de Conflictos comparte similar opinión.  Este grupo investiga conflictos militares utilizando fuentes abiertas.

“La mitad de los fallecidos en combate del lado de DPR/LPR son rusos”, dice Mikhailov. “¿Cuántas bajas ha tenido el ejército ucraniano? Dos mil o más. Muy probablemente lo mismo sea cierto para el ejército ruso. Por lo tanto podemos decir que al menos mil rusos fueron muertos en combate en Ucrania”

Las pérdidas de soldados rusos de carrera se cuentan por centenares. Esta es una estimación de mínima. Las pérdidas estimadas de máxima entre ‘voluntarios’, soldados de carrera y mercenario muy probablemente nunca se sepan.

De acuerdo con Mikhailov, la cuenta de los rusos muertos en Ucrania debería estar basada en información comprobada. Entre las fuentes confiables de información  están Bellingcat, InfoNapalm, algunos blogueros entre los cuales “askai707” se destaca.

Los materiales de Bellingcat no contienen información sobre el cálculo de pérdidas en Ucrania.

El 8 de mayo, el bloguero “askai707” publicó en su Twitter una lista de 80 militares que presuntamente fueron muertos en Ucrania.

Al mismo tiempo especificó:

“La lista no está completa. Algunas fechas y pertenencia a unidades requieren esclarecimiento… no todos los nombres de los muertos en combate fueron revelados en las fuentes abiertas. A lo mejor algunos de los mencionados fueron errados”

Fuente: Ukraine Crisis Media Center,  Kyiv, 24 de mayo.


Deja un comentario

Stilsko – Capital de los croatas blancos

WhatsApp Image 2017-04-27 at 21.42.37

Stilsko no sólo es un pueblo en el distrito de Lviv, sino la capital de todo un país, que ya no existe, llamado Croacia Blanca. Y ahora aquí en un área considerable se encuentra un pueblo llamado Stilsko, uno de lo más grandes de los antiguos eslavos. El primer registro  inscrito data del siglo IV. Gran Croacia (también la llamaban Blanca) era un país en el territorio de los Cárpatos. Éste pueblo era la capital de aquel país, que se descubrió hace muy poco. Precisamente aquí vivían los croatas  blancos en el siglo IX-X esta era una verdadera gran metrópoli de 250 hectáreas.

Aquí se han conservado bastantes recuerdos históricos: rocas, cuevas, laberintos subterráneos y también altares.

WhatsApp Image 2017-04-27 at 21.42.51

Hay muchas leyendas sobre este sitio. Esta es una de ellas, sobre el nacimiento del pueblo de Stilsko. Había una ciudad grande, bien fortificada y bien vallada. Ningún enemigo podía acercarse a ella. Esta vez los enemigos para entrar en la ciudad,  engañaron a la gente. Hicieron ver que se alejaban de la ciudad con las antorchas en las manos. La gente creyó que ya se habían ido y bajaron la guardia, es ahí donde empezaron a atacar los enemigos. Algunos de los atacantes que estaban escondidos entraron a la ciudad y quemaron todo. En pocas horas, de la gran ciudad no quedó nada. Los pocos supervivientes que quedaron se trasladaron cerca del río Kyrylytsia justo donde se encuentra ahora mismo  el pueblo de Stilsko.

WhatsApp Image 2017-04-27 at 21.42.43


Deja un comentario

Chornobyl 30+1 (VI) Día de homenaje

Hoy día 26 de abril se recuerda uno de los peores hechos de la historia de la humanidad, aquí algunas de las noticias y publicaciones que han reflejado los actos de homenaje.

 

http://www.informador.com.mx/internacional/2017/718351/6/ucrania-conmemora-aniversario-de-accidente-en-chernobyl.htm

1423642

 

http://www.hoy.es/fotos/internacional/201704/26/aniversario-tragedia-chernobyl-213740568516-mm.html

Ucranianos conmemoran el 31 aniversario de la tragedia de Chernobyl

 

https://www.ukrinform.ua/rubric-society/2217657-sogodni-ukraina-zgadue-31u-ricnicu-cornobilskoi-tragedii.html

chaes_2f55b

 

http://newch.tv/news/news/item?id=3977

234990_1

 

http://nn.by/?c=ar&i=189696

1_55

 

http://belsat.eu/en/news/heavy-blow-how-chernobyl-tragedy-affects-belarus-eng-video/

CHarnobyl_21-660x440


Deja un comentario

Chornobyl 30+1 (V) La noche del fin del mundo

26 Abril 1986 01.23 

Tal día como hoy hace 31 años ocurría un echo que marcaría un antes y un después en la vida de miles de personas, alejadas en muchos casos por muchos kilométros. Un echo que el gobierno de la entonces Unión Soviética trataría de ocultar o minimizar ante su propio pueblo y los países del mundo. algo que aunque no se puede ver no se podía ocultar, los efectos del accidente nuclear, la radiación.


Deja un comentario

Chornobyl 30+1 (IV) La radiación, efectos

54744_g

Factores de contaminación radiactiva

El poder de una explosión nuclear o desastre tecnológico
Explosión o accidente que sucede bajo el agua, en aguas superficiales, subterráneas terrestres, a ras de suelo, en el aire y en el espacio cercano.
Cuando la explosión o accidente ocurre en la superficie del terreno y el agua, produce una nube gaseosa radiactiva. Los materiales se convertirán en radiactivos, cuando es condensado con los elementos de fisión de neutrones. Muchos de los isótopos 91 Sr, 92 Sr, 95 Zr, 99 Mo, 106 Ru, 131 Sb, 132 Te, 134 Te, 137 Cs, 140 Ba, 141 La, 144 Ce, se rompen en isótopos de yodo-131, cesio-137 , estroncio -90 y el plutonio.

Situación meteorológica: la temperatura, la presencia de lluvia, la dirección del viento determinan el grado de contaminación radioactiva.
La zona más afectada, es donde ocurre la explosión o accidente y donde llueve o sopla el viento. El yodo y cesio son distribuidos por el viento sobre un área más amplia que la mayor parte del estroncio y plutonio, ya que son en su mayoría en menores proporciones. La lluvia clava las partículas en tierra.

La catástrofe de Chornobyl
El desastre ambiental de Chornobyl fue causado por la destrucción el 26 de de abril de 1986 de la unidad número cuatro de la central nuclear de Chornobyl que se encuentra en el territorio de Ucrania (en ese momento, RSS de Ucrania ). La destrucción fue explosiva, el reactor fue completamente destruid y al medio ambiente fueron puestos en libertad grandes cantidades de sustancias radiactivas.

El desastre es el más grande en la historia de la energía nuclear, como el número de personas afectadas por sus consecuencias y daños económicos.

Después de ocurrido el accidente, la nube radiactiva cubría no sólo la moderna Ucrania, Bielorrusia y Rusia que estan cerca de Chornobyl, sino también la Tracia Oriental, Macedonia, Serbia, Croacia, Bulgaria, Grecia, Rumania, Lituania, Estonia, Letonia, Finlandia, Dinamarca, Noruega, Suecia, Austria, Hungría, República Checa, Eslovaquia, Países Bajos, Bélgica, Eslovenia, Polonia, Suiza, Alemania, Italia, Irlanda, Francia, Reino Unido y la Isla de Man.

main_1200 (13)

La información sobre la radiación no vino de la Unión Soviética, sería en la Planta de energía nuclear de Forsmark (1100 km del lugar del accidente) en Suecia cuando en la ropa del personal, el 27 de abril encontraron partículas radiactivas. Después de no encontrar las fugas de radiación en la central nuclear era obvio que en la parte occidental de la Unión Soviética había un problema nuclear grave. El aumento de los niveles de radiación también se registraron en Finlandia, pero la huelga de la función pública retraso la respuesta y su publicación.

La contaminación después del accidente de Chornobyl dependió del clima. Mensaje de cientificos soviéticos y occidentales indican que Bielorrusia recibió alrededor del 60% de la contaminación radiactiva del total en la URSS. Sin embargo, de acuerdo con el informe TORCH (El otro informe sobre Chornobyl), que fue publicado en 2006, la mitad de las partículas volátiles aterrizó fuera de Ucrania, Bielorrusia y Rusia.

Como resultado del accidente la explotación agraria fueron retiradas cerca de 5 millones de hectáreas de tierra alrededor de la central nuclear, se creó una zona de exclusión de 30 kilómetros, fueron destruidos y enterrados (enterrado con maquinaria pesada) cientos de pequeños asentamientos.

Antes de la explosión de la cuarta unidad de reactor había entre 180-190 toneladas de combustible nuclear (dióxido de uranio). Se considera en nuestros tiempos que de esa cantidad como más fiable que en el entorno fue arrojado del 5 al 30% de esa cantidad. Algunos investigadores han puesto en duda los datos que se refieren a las fotos y observaciones de los testigos que demuestran que el reactor está casi vacío. Se debe tener en cuenta, sin embargo, que el volumen de 180 toneladas de dióxido de uranio es sólo una fracción del volumen del reactor. El reactor estaba lleno de grafito; se cree que se quemó en los primeros días después del accidente.

1WtlGX-FJbEHI9edvMLDPjl72eJkfbmt4t8yenImKBVvK0kTmF0xjctABnaLJIm9

Además del combustible en el núcleo del reactor en el momento del accidente los productos de fisión contenidos y los elementos transuránicos, diferentes isótopos radiactivos acumulados durante el funcionamiento del reactor. Estos son el mayor peligro de radiación. La mayoría de ellos permanecieron en el interior del reactor, pero la mayoría de los compuestos volátiles fueron expulsados, incluyendo:

todos los gases inertes contenidos en el reactor;
aproximadamente 55% del yodo como una mezcla de vapor y partículas, así como en los compuestos orgánicos;
cesio y teluro como aerosoles.
sustancias de actividad total emitidos en el medio ambiente, fue, según diversas estimaciones, hasta 14 * 10 18 Bq (14 Ebq), incluyendo:

1,8 Ebq yodo 131
0,085 Ebq cesio 137
0,01 Ebq estroncio 90
0,003 Ebq isótopos de plutonio;
la proporción de gas inerte alrededor de la mitad de la actividad total.
Más de 200.000 kilómetros cuadrados fueron objeto de la contaminación, aproximadamente el 70% en Bielorrusia, Rusia y Ucrania. Las sustancias radiactivas que se establecieron gradualmente en el suelo fueron distribuidas en forma de aerosoles.

Ukrainian President Poroshenko lays flowers during a commemoration ceremony at a monument to "liquidators" near the Chernobyl nuclear power plant

Los gases inertes dispersos en la atmósfera no contribuyeron a la contaminación de las regiones circundantes de la estación. La contaminación fue muy desigual, pues dependía de la dirección del viento en los primeros días después del accidente. La región más afectada, en ese momento la llevó a cabo la lluvia . La mayor parte del estroncio y plutonio que contenían principalmente partículas más grandes, cayó a 100 kilómetros de la estación. El yodo y cesio se extendió a una zona más amplia.

En términos del efecto sobre la población en las primeras semanas después del accidente fue el yodo radiactivo el más peligroso, que tiene una relativa baja vida media (ocho días) y el telurio. Hoy en día son los isótopos de estroncio y cesio los más peligrosos con una vida media de unos 30 años. La mayor concentración de cesio-137 que se encuentra en la capa superficial del suelo, donde entra en las plantas y setas . La infección también está expuesta a los insectos y animales que se alimentan de ellos. Los isótopos radioactivos de plutonio y americio permanecen en el suelo durante cientos y quizás miles de años, pero su número no es una amenaza.

La mayor parte de las sustancias peligrosas se acumula en igualdad de superficies,en las ciudades, prados, carreteras, techos. Bajo la influencia del viento y la lluvia, y como resultado de la actividad humana, el grado de contaminación se reduce en gran medida y los niveles de radiación en la mayoría de los lugares han vuelto a los valores basales. En las zonas rurales en los primeros meses las sustancias radiactivas se asentaron en las hojas de las plantas y el césped, así expuestos a la infección de los herbívoros. Entonces los radionucleidos en la lluvia caidos en las hojas y el suelo, y ahora caen en los cultivos agrícolas, principalmente a través de las raíces. Los niveles de contaminación en las zonas rurales se redujo significativamente, pero en algunas zonas la cantidad de cesio en la leche todavía exceden del valor admisible. Esto se aplica, por ejemplo a las regiones de Gomel y Mogilev en Bielorrusia, la región de Briansk en Rusia, Zhitomir y la región de Rivne en Ucrania.

Símbolo_radiación

Experimentada una importante contaminación del bosque. Debido a que el cesio circula constantemente y no se deriva de ello, en el ecosistema del bosque, el nivel de contaminación de los productos forestales, tales como setas, bayas y caza, son peligrosos. El nivel de contaminación de los ríos y la mayoría de los lagos en nuestro tiempo es baja. Sin embargo, en algunos lagos que no fluyen, la concentración de cesio en el agua y los peces aún décadas después pueden ser peligrosos.

La contaminación no se limita a la zona de 30 kilómetros. Se observó el alto contenido de cesio-137 en líquenes y carne de reno en las regiones árticas de Rusia, Finlandia, Noruega y Suecia.

En 1988, fue establecida una reserva ecológica radiactiva sobre el territorio sometido a la contaminación. Las observaciones mostraron que el número de mutaciones en las plantas y animales, incluso aumentó, pero no mucho, y la naturaleza de hizo frente con éxito a sus consecuencias. Por otra parte, la eliminación de la acción humana ha tenido un impacto positivo en el ecosistema de la reserva y el impacto de este factor es mucho más alta que los efectos negativos de la radiación.

Como resultado de la naturaleza comenzó a recuperarse con rapidez el aumento de las poblaciones de animales, el aumento de la diversidad de la vegetación.

main_1200 (8)


Deja un comentario

Chornobyl 30+1 (III) Héroes, los liquidadores

Liq3

Liquidadores dirigiéndose en autobús a la central

Liquidador es el nombre que se dio a cada una de las aproximadamente 600 000 personas que se ocuparon de minimizar las consecuencias del desastre nuclear del 26 de abril de 1986 en Chornobyl.

Los equipos de liquidadores estaban compuestos, sobre todo, por bomberos, obreros, científicos y especialistas de la industria nuclear; y tropas terrestres y aéreas preparadas para la guerra atómica; e ingenieros de minas, geólogos y mineros del uranio, debido a su experiencia en la manipulación de sustancias radioactivas.

Los liquidadores de la central nuclear de Chornobyl , ciudadanos que tomaron parte en la liquidación del accidente y sus consecuencias .

Sigue leyendo