Información en español sobre Ucrania

¿Es Ucrania fascista? -Segunda parte-

Primera parte

Los partidarios que argumentan que Ucrania es fascista podrían decir que Ucrania no es fascista, pero que sus gobernantes son fascistas que quieren establecer un sistema fascista en regla.


Por desgracia, esta afirmación es absurda. Poroshenko y su predecesor, el presidente interino Oleksandr Turchynov, obviamente, no son fascistas. Ninguno de los miembros del gabinete actual tiene nada parecido a credenciales fascistas. El gobierno que sucedió a la corrupta dictadura Yanukovich a finales de febrero 2014, integrada por 19 personas: sólo dos (el ministro de Defensa Ihor Tenyukh y el viceprimer ministro Oleksandr Sych) eran miembros de la derechista Svoboda partido y uno, el Secretario de la Nacional y Seguridad de Defensa consejo Andriy Parubiy, tenía lazos de derecha hasta el año 2004.

A principios de 2014, Svoboda tenía 38 asientos en el Parlamento de Ucrania – de un total  de 450. El líder de Svoboda, Oleh Tyahnybok, se presentó a la presidencia en las elecciones de 2010, que llevaron a Yanukovich al poder, y recibieron un 1,43 por ciento de los votos. Participó de nuevo, en las elecciones presidenciales del 25 de mayo de 2014, y recibió un 1,16 por ciento.

Dmytro Yarosh, jefe del derechista Sector Derecho, recibió un mero 0,70 por ciento en 2014. El 26 de octubre del 2104, en las elecciones parlamentarias, Svoboda y el Sector de Derecho tiene, respectivamente, seis asientos y un asiento.

Tyahnybok ha hecho unas declaraciones antisemitas y anti-rusas en el pasado, pero su lenguaje y comportamiento han cambiado significativamente durante y como consecuencia de la revolución de Maidán que derrocó a Yanukovich. Desde entonces, ha intentado posicionarse como un nacionalista moderado.

El enfoque de Svoboda en relación a lo étnico se lo ha tachado de fascista, pero en realidad, es sorprendentemente similar a la política oficial en Estonia, Letonia e Israel. En efecto, Svoboda aspira a crear una versión “lite” de lo académico israelí Oren Yiftachel llama “etnocracia”, un sistema de gobierno en el que la nacionalidad titular mantiene una posición de dominio sobre los demás pueblos que habitan en la tierra, como los estonios y letones vis-à-vis con los rusos o los Judios vis-à-vis con los palestinos. Como los ejemplos del Báltico e israelíes muestran, las etnocracias pueden ser democráticas, pero es evidente que no tan democráticas como democracias liberales y con su inclinación por la jerarquía, pueden violar fácilmente los derechos civiles de las minorías.

Aunque Tyahnybok ha dejado constancia alabando a Israel por el hecho de que todos sus partidos sean nacionalistas, Svoboda no habla de privar de sus derechos a las minorías de la misma manera que los países bálticos y los israelíes. En lugar de ello, apoya una política de acción radical que decididamente promueva a los ucranianos y su lengua y cultura dentro de todas las esferas de estado ucraniano y restringir la ciudadanía a los ucranianos étnicos, todos nacidos en Ucrania y los extranjeros que hablen ucraniano. No hace falta decir que Svoboda es cualquier cosa menos liberal (sus representantes a menudo se burlan de los liberales de Ucrania como “liberasts” – una combinación de liberal y pederastas) y que sus filas también incluyen auténticos antisemitas, xenófobos y racistas (una ideólogo abiertamente neonazi, Yuri Mykhalchyshyn, viene a la mente).

Pero su presencia en el partido probablemente no sea mayor que el de la “supremacía rusa” y “Ucranophobos” en el Partido de las Regiones de Yanukovich y en el Partido Comunista de Ucrania.

El programa socioeconómico de Svoboda, que es una mezcla de elementos socialmente conservadoras, capitalistas y socialistas, a menudo se lee como un documento del “Tea Party”, es prácticamente irrelevante para sus partidarios. No es muy extraño que el partido no haya hecho casi nada en los consejos provinciales que controlan el oeste de Ucrania. Svoboda no ha implementado políticas xenófobas, ni molestado con problemas económicos. Lo que han hecho es participar en hacer ruido, en un trato anti-sistema, además de retórica populista que les permitieron ser elegidos en primer lugar. Su inactividad es probablemente debido a su preferencia arraigada en la política de la calle, su falta de conocimiento económico y su escasez de habilidades intelectuales. En el primer y segundo aspectos, los nacionalistas se parecen a los comunistas de Ucrania. En la segunda y tercera, se parecen al Partido de las Regiones.

El Sector de Derecho, por su parte, sólo surgió durante la Revolución de Maidan. Sus miembros han surgido, de hecho, entre los militantes anti-ruso y anti-Yanukovych más importantes que luego tripulaban las barricadas. Desde entonces, han participado activamente en batallones de voluntarios en los combates del este de Ucrania. Hay, probablemente, no más de unos pocos cientos o unos pocos miles de miembros, y su apoyo entre la población, en general, está por debajo del uno por ciento. Curiosamente, Yarosh, su líder, ha criticado a Svoboda por ser antisemita, mientras que uno de los principales activistas del Sector de Derecho es un Judio conservador practicante.

Entonces, la presencia de derecha en el gobierno post-Yanukovich de Ucrania ha sido tan leve que es virtualmente invisible.

Tercera parte

Traducido por Victoria Yavorska

Fuente: http://m.huffpost.com/us/entry/6600292

Los comentarios están cerrados.