Información en español sobre Ucrania

O. Dupuis: “Si la situación en Ucrania no fuese una tragedia, sería una bendición para la UE”

Deja un comentario

banderas ucranianas y de UE ondean sobre los manifestantes durante la revolución del euromaidán de Ucrania en noviembre 2013

banderas ucranianas y de UE ondean sobre los manifestantes durante la revolución del euromaidán de Ucrania en noviembre 2013

Entrevista del historiador ucraniano Andriy Portnov a Olivier Dupuis, periodista  y ensayista belga, ex miembro del Parlamento Europeo.

A. Portnov: ¿Podrías explicar por qué Occidente en general tiene tanto miedo de reconocer el hecho de la agresión Rusa en Ucrania y, lo más importante, por qué tiene tanto miedo de responder a ella?
O. Dupuis: Obviamente, Europa ha estado paralizada por los cambios producidos por la revolución tecnológica y la velocidad de la globalización. Más importante, sin embargo, es que Europa ha sido hasta ahora incapaz de verse a sí misma como una comunidad, una comunidad heterogénea, pero con fuertes intereses comunes y un destino compartido. Los líderes nacionales de un número significativo de países europeos persisten en su repugnante idea de una Europa puramente funcional que es útil exclusivamente para la promoción de los intereses nacionales. Este lamentable enfoque postula dos niveles de interés – uno nacional y otro europeo – cuando el objetivo del proyecto europeo es precisamente vincular los dos. Esta insistencia en ignorar la naturaleza del diseño europeo, combinado con un deseo persistente por parte de los Estados para mantener a sus ciudadanos al margen de la vida política europea, es una de las principales razones por las que tantas personas están desencantadas e incluso rechazan el proyecto europeo. Es por eso que muchos ciudadanos se repliegan a sus líneas nacionales y todas las ilusiones que éstas conllevan.

Casi setenta años después de que se pusiera en marcha el plan para la unidad europea, los Estados miembros de la UE todavía retroceden ante la necesidad de entender que los intereses de la Unión en su conjunto van más allá de sus respectivos intereses nacionales. Peor aún, y a pesar de los importantes avances, como el Tratado de la Unión Europea y la moneda común, se está prestando menos atención a esta necesidad hoy que hace veinte años. La desaparición de un liderazgo político europeo, sobre todo en Francia y Alemania, ha sido un factor importante. Tanto Gerhard Schröder como su sucesor, Angela Merkel, han presidido la transformación de Alemania de un país que una vez fue profundamente afín al proceso de la unidad europea a uno que se ocupa de sus intereses nacionales y mercantiles. El peculiar enfoque histórico y “cultural” de la actual canciller sobre el proceso de unidad europea ha contribuido fuertemente a este cambio. Al mismo tiempo, es imposible exagerar la importancia de la obstinación de Francia en rechazar los esfuerzos de Alemania en el refuerzo de la unidad política europea, en especial las propuestas de Schäuble-Lammers y Fischer de 1994 y 2000, respectivamente. El silencio de Francia en estos asuntos resume la persistente incapacidad para romper con el mito de una “Europa Francesa”, que no es más que un refrito de la política de antigua potencia que no ha purgado del todo sus aspiraciones imperiales.

Si a eso le sumamos el efecto de infantilización que han tenido los últimos ochenta años que Europa ha pasado en el regazo estratégico de los Estados Unidos, promoviendo la mitología del poder blando, entonces es más fácil ver por qué Europa intenta todo lo posible para no reconocer a Ucrania como una parte integral de Europa, y por qué se tiene dificultad para ver la amenaza a su seguridad planteada por la agresión de Rusia hacia Ucrania y su negativa a permitir que una Ucrania soberana alcance su destino.
А.Portnov: ¿Es razonable referirse a “Occidente” como una entidad en una situación en la que está profundamente dividida?
O. Dupuis: Es tal vez más apropiado decir que Barack Obama, Angela Merkel y François Hollande comparten puntos de vista muy similares, que referirse a los Estados Unidos y Europa como una sola entidad. Podríamos llamar a estas figuras políticas los post-modernos: al principio se mostraron escépticos, ahora están paralizados, ya que se enfrentan a la verdadera naturaleza de la actual régimen ruso, que constituye la amenaza más moderna al Estado de Derecho, al originarse de los grandes imperialismos rusos y soviéticos.

Pero más allá de este punto de acuerdo, también hay fuertes divergencias en perspectiva. Dentro de la UE hay grupos de Estados miembros que se dedican a los desacuerdos corteses. Escondiéndose detrás de los intereses nacionales (y los tiempos de dificultades económicas), una similitud de puntos de vista y una especie de frivolidad política, algunos Estados no quieren hacer frente a la gravedad de lo que está sucediendo en Ucrania y sus consecuencias para el futuro del continente. Este grupo incluye a España, Italia, Austria, Grecia, Chipre, Eslovaquia y la República Checa. En el extremo opuesto, hay Estados que tienen una visión mucho más clara de lo que está en juego en virtud de su historia, la geografía y/o de la cultura política. Este grupo incluye a Polonia, Gran Bretaña, Suecia, Estonia, Lituania, Letonia y, en cierta medida, Rumania y Bulgaria. Entre estos dos grupos de países hay otros, encabezados por Alemania y Francia, que, por diferentes razones, en general tienen miedo de aceptar plenamente la importancia de la situación de Ucrania.

Pero hay otras dos diferencias fundamentales que separan a Europa y los Estados Unidos, o en cierta medida, la Europa continental del mundo anglosajón. La primera diferencia se debe a la poco ortodoxa posición que postula que en la actualidad existe todavía un cierto terreno cultural común entre Europa y el mundo Ruso post-soviético. Esta comunidad tiene profundas raíces que se remontan a lo que creo que fue la ruptura fundamental en la historia europea, es decir, al momento en que la cultura de las normas y la responsabilidad personal – la fundación del Estado de Derecho y de la civilización liberal – comenzó a ser reemplazada en Rusia y erosionada o relativizada en la Europa continental. Esta es una larga ruptura en la historia, si está de acuerdo con Marcel Gauchet en que el Estado de Derecho y la civilización liberal comienzan a surgir en el continente europeo en los cimientos del cristianismo en el año 1000 AD aproximadamente. Esta ruptura nació del auge del marxismo, una cultura política donde sean impugnados los mecanismos de la economía y del Estado y donde el Estado de Derecho es relegado al dominio de la superestructura. Si los efectos de la ruptura son radicales allí donde hay una síntesis entre el marxismo y la doctrina leninista de la conquista del poder, los efectos de la doctrina marxista por sí sola no es menos importante en otros lugares, en la Europa continental en particular (aunque no en los EE.UU.), donde se engendran una forma de relativismo que persiste aún hoy en día en relación con la posición fundamental que el estado de derecho y la responsabilidad individual ostentan en nuestra civilización.

La otra diferencia fundamental se refiere a la percepción propia. Los estadounidenses han aceptado lo que son, mientras que los europeos – especialmente los ciudadanos de los países grandes – mantienen con cautela un ir y venir entre lo que solían ser y todavía se creen ser en virtud de sus respectivas naciones, y lo que podrían ser a nivel Europeo y que (todavía) simplemente no lo son.

A. Portnov: ¿Qué le sugeriría a la UE hacer ahora? En mi opinión, la UE no tiene una estrategia clara con respecto a Ucrania o la Europa post-soviética en general. ¿Qué cosas son cruciales para el establecimiento de una estrategia de este tipo?
O. Dupuis: Teniendo en cuenta las consecuencias de todas las decisiones que tendrán que hacer posteriormente, es crucial que la Unión se someta a una revolución mental para que pueda imaginarse a sí misma como un todo. Desde esa perspectiva, la situación de Ucrania sería una bendición para la Unión Europea, si no fuese una tragedia con miles de muertos, decenas de miles de heridos, un millón de desplazados y una enorme destrucción material. La razón es que a menos que la UE está tratando de suicidarse, con el tiempo tendrá que hacer frente a la agresión y la estrategia política de Rusia y tomar decisiones políticas que ha pasado décadas evitando escrupulosamente.

Y a pesar de la urgente necesidad de avanzar hacia la unificación económica y presupuestaria, el futuro de Europa con toda seguridad se jugara en el área de defensa y de sus relaciones con el resto del mundo. Pero esto no implica dar un salto gigante hacia el federalismo o unos Estados Unidos de Europa. Todo lo contrario: tales artimañas son más a menudo una fuente de confusión. El proceso de unificación europea es sui generis en gran medida. Es una federación de Estados-Nación y de ciudadanos. Y por paradójico que parezca, la reforma más urgente que asume plenamente esta legitimidad dual es politizar la mismísima institución en la que están representados los Estados. El Consejo debe ser despojado radicalmente de sus credenciales diplomáticas y convertirse en una institución completa, un verdadero senado para los Estados miembros, un lugar para los debates y decisiones públicas entre todos los políticos, y no una cámara a puerta cerrada, donde las élites políticas se dedican a intercambios opacos.

Por otra parte, el apoyo a las reformas y la sustancial e indispensable ayuda económica que Europa debe ofrecer a Ucrania es cualquier cosa menos incompatible con la inmediata necesidad de hacer frente a la cuestión de la defensa europea. Los europeos deben encontrar un instrumento que les obligue a asumir sus responsabilidades estratégicas: un ejército europeo que sea común a los Estados que lo deseen y que están dispuestos a reconocer las verdaderas amenazas a la seguridad europea. Esto no es simplemente necesario para la seguridad, sino que también es una obligación apremiante tanto para preservar la cohesión de la Unión como para hacer que Europa se replantee su situación.

Además de proporcionar una masiva ayuda económica y financiera, primero, y con mucho, lo más importante, que hay que hacer es afirmar de pleno que Ucrania está destinada a convertirse en miembro de pleno derecho de la Unión. Lo que debería pasar tras esto es una rápida conclusión del proceso de ratificación del Acuerdo de Asociación Ucrania – Unión Europea, una liberalización del proceso de visado y, lo más importante, una apertura formal del proceso de membresía plena, que es el único instrumento capaz de proporcionar un marco y un calendario que garantice el establecimiento de esas reformas que son tan difíciles de conseguir ya la vez tan necesarias para inculcar el Estado de Derecho.

Al mismo tiempo, la UE debe vincular explícitamente su política de sanciones a las violaciones de Rusia del derecho internacional. En este sentido, la propuesta del Prof. De Grauwe de aumentar los impuestos sobre el gas natural, gasolina y carbón de Rusia como una respuesta a la anexión de Crimea y ocupación de Donbass, es tanto más apropiado, ya que también proporciona una forma de obligar al agresor a aliviar los costos de las reformas y la reconstrucción.

Por último, ya que Rusia continúa bombeando armas y soldados hacia el Donbas, y hay fuertes razones para temer que habrá una nueva ofensiva, la persistente negativa de Occidente a proporcionar armas defensivas no es sostenible. Ucrania debe ser capaz de adquirir las armas que considere necesarias para su defensa. Y ya que estamos en ello, Europa y los Estados Unidos deben establecer un embargo total sobre la venta de armas y tecnologías duales a Rusia.
А.Portnov: Sabemos que la UE tiene miedo de siquiera tocar el tema de las perspectivas de Ucrania a ser miembro de la UE. También parece que no hay lugar para Ucrania en la estructura actual de la UE. ¿Significa esto que la Unión debe reformarse? ¿O debería Ucrania aceptar la realidad de que existe en una “zona gris” entre la UE y una Rusia beligerante?
O. Dupuis: En primer lugar, Europa tiene miedo de sí misma. Con el fin de superar este miedo, es absolutamente necesario someterse a una reforma mental. En línea con las reflexiones de Amin Maalouf sobre la violencia y la necesidad de pertenecer, Europa debe reconocer que su plan basado en un sentido de pertenencia dual – nacional y europeo – es una gran ventaja, que constituye la mayor garantía de la preservación de las identidades nacionales. Por desgracia, este enfoque no es del interés de todos. Hay fuerzas gigantescas que trabajan para preservar el status quo: el sector bancario, que sigue siendo en gran medida nacional; la industria armamentística, que se ha convertido en un Estado virtual dentro del Estado; cuerpos diplomáticos dotados de una resistencia formidable a cambiar; y los políticos y periodistas provincialistas.

En términos materiales, sin embargo, no hay necesidad de ir a través de una nueva revolución copernicana. Las modificaciones en el Tratado que se hicieron en la última reforma institucional en Lisboa en 2007 ofrecen muchas posibilidades. El tratado refuerza las opciones disponibles a los Estados que deseen profundizar su participación en todos los ámbitos del gobierno de la UE, incluida la política exterior y de defensa, gracias a una mayor cooperación y la permanente cooperación estructural. Además, mientras que ampliar el uso del sistema de votación de doble mayoría (mayoría de los Estados y una mayoría de la población) en un principio parece una medida puramente técnica, en realidad constituye uno de los principios fundamentales que permitirían a una Europa de treinta o treinta y cinco países, obviamente, entre ellos Ucrania, funcionar sin que ningún Estado vea su autoridad y voz reducida a la insignificancia.

En cuanto a los ciudadanos involucrados en el proyecto europeo, algunas innovaciones serían obviamente deseables, por ejemplo, la apertura de la elección del Presidente de la Comisión a todos los ciudadanos; elecciones de una sola ronda, con elección por mayoritaria de los diputados europeos establecerían un vínculo directo entre electores y elegidos; el establecimiento de una televisión y radio común europea. A mi juicio, sin embargo, ninguna de estas medidas representa una condición previa para la apertura del proceso de adhesión de Ucrania.

Una pregunta más apremiante es si la Europa actual de veintiocho países es viable cuando algunos, como Gran Bretaña, no están dispuestos a subsumir los aspectos de su política exterior y de defensa en virtud de las políticas comunes; y cuando otros, como Grecia, Hungría y Chipre, parecen favorecer una cierta indulgencia y colaboración con el régimen ruso actual. Como tal, el enfoque de esperar y observar de los otros Estados miembros no es una opción. Fomenta el resentimiento de los euroescépticos, alienta tendencias centrífugas, socava la cohesión de la UE y obstaculiza cualquier avance en las cruciales áreas de la defensa y la política exterior. Ha llegado el momento de hacer balance de los diferentes deseos y ambiciones de los diferentes Estados miembros, e institucionalizar una Europa de dos niveles.

La cuestión de Ucrania resume, por sí misma, las grandes preguntas existenciales de la Europa de hoy: sus planes, su seguridad, su lugar y su papel en el mundo. En pocas palabras, Ucrania es una parte de Europa, ya que sin duda es. Pero también es una parte de Europa, ya que quiere participar en el mejor de lo que representa el proyecto europeo: el Estado de Derecho como base común de vida de los ciudadanos cuyas historias son a la vez distintas y comunes. Así que no hay espacio para un término medio. O bien Ucrania participa y se incluye en este plan, o es condenada por muchos años al proyecto neo-imperial, anti-tético de Moscú, con todo lo que este proyecto implica en términos de violencia y opresión. No hay una tercera opción.

A. Portnov: ¿Por qué es tan importante Ucrania para el futuro de la UE? ¿Y cómo está ligada esta importancia a los intereses de la UE en relación con Rusia?
O. Dupuis: No puede tener el pastel y comértelo a la vez. Europa debe dejar de cultivar ilusiones y entender que en el corto y medio plazo, la mejor manera de crear las bases para unas relaciones fuertes con Rusia radica en no perseguir fuertes relaciones económicas con ese país. Eso es obviamente una decisión desagradable porque implica renunciar a un mercado de 140 millones de personas, a pesar de que el peso de esta decisión también tiene que tener en cuenta el valor relativo del mercado, dada la grave crisis económica a la que Rusia se enfrenta actualmente.

Como Adam Michnik ha dejado claro, Europa debe entender que “la única esperanza de Rusia radica en el establecimiento de la democracia en Ucrania” y debe hacer todo lo posible para ayudar a que ese proceso llegue a buen término.
A. Portnov: ¿Cuál cree usted que es el papel de los EE.UU.? Algunos miembros de la UE y de la OTAN, como Estonia, Letonia y Polonia confían más en los EE.UU. que en sus vecinos de Europa occidental para un hipotético apoyo militar. ¿Podría ser una señal de que los EE.UU. se están posicionando una vez más para asumir un papel de liderazgo en la política europea?
O. Dupuis: Soy una de esas personas que nunca ha pensado que los estadounidenses han tenido una influencia tan dramática en la política europea. Sin duda, en algunos temas como la defensa, fueron una gran influencia durante toda la Guerra Fría. Pero eso también es comprensible dada la incapacidad de Europa y la total falta de voluntad de asumir sus responsabilidades en ese dominio. En términos de la política y la diplomacia, los estadounidenses tienen de vez en cuando una influencia importante cuando la situación interna de un país de Europa occidental presenta el riesgo de desestabilizar Europa en general. En términos económicos, obviamente, han tratado de proteger sus negocios. Pero, ¿qué país no intenta en modo u otro proteger sus negocios en el extranjero?

En un contexto en el que la mayor parte de los Estados miembros de la UE, sobre todo entre ellos los grandes países (Alemania, Francia, Italia y España), están evitando evaluar la amenaza que el régimen ruso actual representa, y además, persisten en negarse a considerar la noción de un sistema de defensa común europea, parece natural y legítimo para ciertos Estados recurrir a los Estados Unidos cuando se sienten amenazados.

Pero si una fuerte presencia militar estadounidense ha sido hasta ahora indispensable a la luz de la grave debilidad militar de Europa, eso no exonera a la UE de tomar medidas decisivas en las áreas de defensa y seguridad. Tampoco es sano descuidar estas áreas diciendo que solo Alemania y Francia deben decidir sobre ellos. Los polacos, los bálticos y los rumanos también tienen la obligación y el derecho de concebir la seguridad de Europa en calidad de europeos.

Dicho esto, esta iniciativa no se reuniría con la aprobación de los veintiocho Estados miembros actuales. Gran Bretaña se opone oficialmente. Los Estados neutrales (Suecia, Finlandia, Austria, Irlanda) claramente no están preparados para tal empresa. Y por el momento otros Estados están obligados por las posiciones que sus gobiernos actuales han adoptado a no participar. Sin embargo, otros Estados tendrán que aclarar su posición con respecto a Rusia. Italia en particular, cuyo primer ministro parece pensar que puede librarse con acrobacias verbales como estas: “Querido Putin, a la luz de nuestras diferentes posiciones en Ucrania, dejemos el tema a un lado y veamos cómo podemos reformular las relaciones entre Europa y Rusia.”
A. Portnov: Pensando en el Maidan Ucraniano, que fue lo que más le sorprendió? ¿Y cómo clasificaría usted al Maidan como fenómeno político y social?
O. Dupuis: Maidan se asemeja a las grandes revoluciones liberales del siglo 19 que eran a menudo la conjunción de fuertes aspiraciones: una aspiración liberal de establecer el Estado de Derecho y una aspiración nacional de descolonización. Pero Maidan también tiene una nueva dimensión: es el primer movimiento hacia la des-sovietización y de-post-sovietización en un país grande que, con la excepción de su parte occidental, ha visto setenta años de dominación soviética, incluyendo algunos “episodios” particularmente trágicos tales como el Holodomor y la Segunda Guerra Mundial.

La importancia del éxito o el fracaso de este movimiento, por tanto, va más allá de la propia Ucrania. En caso de que tenga éxito, es un experimento que podría convertirse en un modelo concreto para la futura des-bolchevización de Rusia y China, dos países, dos potencias que ejemplifican la fortaleza del modelo marxista-leninista y que, por tanto, constituyen una amenaza a la seguridad de los países democráticos – con el debido respeto a la idea de que el desarrollo económico debe conducir necesariamente a la instauración de la democracia y el Estado de Derecho.
A.Portnov: Tal vez usted podría sugerir cómo hacer ver a la “vieja” Europa que la guerra en Ucrania es en realidad sobre Europa y su futuro?
O. Dupuis: Pensar de manera Europea. Liberarnos de los grilletes intelectuales de la euro-ausencia y el poder europeo, entendido como liberarnos de la supervisión estadounidense. La guerra en Ucrania debe conducir a los europeos a darse cuenta de que Europa tiene que hacer balance y crear las condiciones necesarias para defender sus valores y sus ciudadanos. Podríamos llamarlo euro-decencia.

Traducción de: Fuente

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s