¡Feliz Navidad a todos nuestros suscriptores! Aprovechando esta ocasión, queremos contaros algunas tradiciones ucranianas relacionadas con esta festividad.
Diduj
El Diduj es el símbolo principal de la antigua Navidad ucraniana, que debía ser llevado a la casa por el dueño. Es un manojo hecho de espigas de centeno o ruda, a menudo trenzado y atado con cintas de colores o una cuerda. En su traducción literal, «diduj» significa «bisabuelo» o «ancestro».
Los mayores solían decir que los espíritus de la naturaleza y las almas de nuestros antepasados, que nos protegen, viven en el diduj. Por eso, se colocaba en el lugar más destacado de la casa. Cada año era necesario recoger la cosecha y elaborar un nuevo diduj, ya que el anterior perdía su fuerza.
Nochebuena
En Ucrania, la comida siempre ha tenido un significado especial. Los platos de carne estaban asociados a las celebraciones, por lo que en Navidad y Pascua se sacrificaban cerdos. Sin embargo, todas las festividades estaban precedidas por un periodo de ayuno. Por ejemplo, la cena de Nochebuena debía ser obligatoriamente sin carne. Esta cena se comienza con el plato principal: la kutia, aunque en algunas regiones se empieza con ajo (símbolo de salud).
La Nochebuena (Sviatvechir) también es una ocasión para honrar y recordar a los seres queridos que han fallecido. A menudo se les «invita» simbólicamente a la cena familiar, dejando comida e incluso utensilios en la mesa para ellos.
Villancicos (Koliada)
Cantar villancicos (koliaduvaty) es un ritual especial que presagia buena suerte. En algunas regiones de Ucrania, se empezaba a cantar inmediatamente después de la cena de Nochebuena (el 24 de diciembre según el nuevo calendario, o el 6 de enero según el antiguo), y en otras, al día siguiente, directamente en Navidad.
El contenido de los villancicos solía glorificar a Dios, anunciar la buena nueva del nacimiento del Hijo de Dios, felicitar a los dueños por una buena cosecha y augurar prosperidad para el año que comenzaba.
No recibir a los cantores (koliadnyky) en casa era una muy mala señal. Solo se les negaba la entrada si recientemente había fallecido un miembro de la familia y se estaba en periodo de luto. Los dueños creían firmemente que, si los villancicos no llegaban a su hogar, el próximo año no sería bueno.
Navidad
En la noche de Nochebuena a Navidad, en las iglesias se celebraba una misa nocturna. Los miembros de la familia que asistían a esta misa felicitaban al amanecer a quienes se quedaban en casa. La mañana del 25 de diciembre se utilizaba un saludo especial: «¡Cristo ha nacido!», al que se respondía «¡Glorifiquémosle!».
Dado que el ayuno termina el 25 de diciembre, el desayuno navideño incluye platos de carne y comidas abundantes. Debido a la importancia de las festividades y a la gran preparación que requerían, los días festivos no solo eran para comer bien, sino para disfrutar en abundancia.
Esto también estaba relacionado con el hecho de que, en el pasado, la gente comía relativamente poco y no racionaba la comida para que durara cada día, sino que guardaba suficiente para tener en abundancia durante las fiestas.
Desde la asociación ConUcrania, queremos expresar nuestro más profundo agradecimiento a la Oficina del Parlamento Europeo en España por la organización del evento «Europa ante los conflictos internacionales». Este foro fue una oportunidad valiosa para abordar temas cruciales sobre el papel de Europa en la resolución de crisis globales y el apoyo a las comunidades afectadas por los conflictos.
Asimismo, queremos agradecer por la participación a la eurodiputada Hanna Jalloul, y por su postura de apoyo a Ucrania.
Estamos convencidos de que encuentros como este fortalecen los lazos entre las instituciones europeas y las personas de las comunidades que representamos. Gracias, nuevamente, por permitirnos ser parte de esta iniciativa y por su constante apoyo a las causas que defendemos.
Rusia está librando una guerra contra Ucrania en los bosques de la región de Járkiv, las estepas de la región de Jersón y entre los escombros de Donbás. Pero el territorio de las hostilidades no se limita a las regiones orientales y meridionales de Ucrania. En su guerra contra los ucranianos, los rusos no solo utilizan misiles, bombas aéreas guiadas, tanques y artillería, sino también desinformación.
El frente informativo no es menos importante para el Kremlin, y se destinan enormes fondos a combatirlo. El proyecto de presupuesto para 2025 asigna 137 200 000 000 de rublos (1420 millones de dólares) a la propaganda estatal. En comparación con 2024, el gasto en medios de comunicación aumentará en 15 900 millones de rublos, es decir, un 13 %, y su importe total superará los presupuestos anuales de la mayoría de las regiones rusas (por ejemplo, 135 000 millones de rublos en la región de Kaliningrado y 110 000 millones de rublos en la región de Perm).
Moscú pretende desacreditar a los dirigentes militares y políticos ucranianos a ojos de los rusos y de la comunidad internacional, debilitar la confianza de los dirigentes occidentales, africanos, latinoamericanos y asiáticos, dividir a la élite ucraniana y desmoralizar a los ucranianos.
Según la información anónima recibida de fuentes bien informadas y familiarizadas con la actividad híbrida rusa en el extranjero, actualmente se están intensificando las operaciones de información rusas destinadas a desacreditar al presidente de Ucrania, a la dirección de su oficina y a otros representantes de la cúpula militar y política ucraniana. Con el fracaso de la llamada «Operación Militar Especial» en el campo de batalla como telón de fondo, la maquinaria propagandística rusa, bajo la dirección de Sergey Kiriyenko, planea lanzar en un futuro próximo una campaña de desinformación antiucraniana a gran escala para difundir mensajes manipulados y mentiras descaradas sobre la supuesta «ilegitimidad de los dirigentes ucranianos». Entre estos se encuentran la «falta de capacidad negociadora y su deseo de luchar hasta el último ucraniano», la «tolerancia del nazismo» y el «apoyo al terrorismo internacional», la «corrupción total del gobierno», el «uso ineficaz de la ayuda occidental», etc.
Ya hoy, algunos medios de comunicación están publicando artículos favorables a la propaganda rusa, lo que indica que Rusia está empezando a medir la reacción del público objetivo ante una narrativa determinada para identificar los temas más reaccionarios.
Se espera que la campaña culmine en vísperas de la toma de posesión de Donald Trump y durante los primeros meses después de que asuma oficialmente el cargo. La intensificación de los esfuerzos propagandísticos se asocia a un intento de impedir el establecimiento de un diálogo constructivo entre Ucrania y la nueva administración presidencial estadounidense para evitar el fin de la guerra en condiciones desfavorables para Rusia.
El Kremlin planea utilizar sus capacidades entre los políticos, expertos y periodistas ucranianos de la oposición para provocar declaraciones críticas con Volodymyr Zelenskyy y su equipo, que sonarán al unísono con las narrativas de la propaganda rusa, sembrarán la discordia en la sociedad ucraniana y permitirán que la propaganda rusa especule en los medios de comunicación occidentales sobre una «crisis política» en Ucrania.
Al mismo tiempo, no podemos descartar un escenario en el que los servicios especiales rusos recurran a acciones radicales, incluidos intentos de asesinato de figuras de la oposición ucraniana, con el objetivo de provocar e incitar a la sociedad ucraniana a protestar.
El principal objetivo de las operaciones informativas y psicológicas rusas es crear una imagen de los dirigentes ucranianos como incompetentes, corruptos e incapaces de gobernar con eficacia. Por eso, en los últimos meses, los propagandistas rusos han difundido «noticias» como «la negativa a celebrar elecciones convirtió a las autoridades de Kyiv en ilegítimas», «la nación ucraniana puede desaparecer por completo», «Zelenskyy compró un hotel en Courchevel por 88 millones de euros», «el hijo del exministro de Asuntos Exteriores ucraniano compró el trono de hierro de Juego de Tronos», etc.
En febrero de 2024, The Washington Post investigó en detalle a los máximos responsables del gobierno ruso implicados en la gestión de las actividades de desinformación del Kremlin en el espacio informativo extranjero.
Según este diario, el principal responsable de dichas campañas es el Primer Jefe Adjunto del Estado Mayor de la Administración Presidencial rusa, Sergei Kiriyenko, cercano a Vladímir Putin. De hecho, bajo su dirección se crearon dos grupos de desinformación.
La campaña centrada en desestabilizar la situación dentro de Ucrania fue dirigida por Alexander Kharichev, jefe del Departamento Presidencial Ruso de Seguimiento y Análisis de los Procesos Sociales y uno de los colaboradores más cercanos de Kiriyenko. El grupo destinado a socavar el apoyo a Ucrania en los países occidentales estaba dirigido por Tatyana Matveyeva, jefa del Departamento Presidencial Ruso para el Desarrollo de las Tecnologías de la Información y la Comunicación y la Infraestructura de las Comunicaciones.
Según nuestra fuente, en esta campaña también participan activamente la organización autónoma sin ánimo de lucro Diálogo, el estudio Artemiy Lebedev, algunos especialistas rusos de OPSIC, profesionales de los medios de comunicación, especialistas en relaciones públicas y blogueros progubernamentales.
La organización autónoma sin ánimo de lucro Diálogo es una estructura creada en 2019 formalmente para acelerar la resolución de los asuntos que la población dirige a las autoridades. En realidad, se dedica a producir y difundir noticias falsas y desinformación sobre la guerra agresiva de Rusia contra Ucrania para apoyar la propaganda del Kremlin, y es responsable de la gestión de las cuentas en redes sociales de muchos organismos gubernamentales rusos, instituciones educativas municipales y propagandistas (como V. Solovyov).
Tras la traicionera invasión a gran escala de 2022, Diálogo empezó a analizar cómo reaccionaban los medios sociales a las noticias relacionadas con la guerra y a hacer recomendaciones al Ministerio de Defensa ruso sobre cómo responder a acontecimientos de gran repercusión.
Diálogo es responsable de la difusión de muchos bulos, como la información de que los militares ucranianos supuestamente empezaron a vender sus condecoraciones en eBay, sobre las propiedades inmobiliarias en Suiza de altos cargos ucranianos, sobre los supuestos trabajos «humillantes» ofrecidos a los refugiados ucranianos en Polonia, sobre el supuesto inicio de la movilización de las mujeres en Ucrania, sobre el suministro a los militares ucranianos de píldoras que aumentan la agresividad, etc. Entre otras cosas, Diálogo también difundió publicaciones en las que se criticaba a Yevgeny Prigozhin, jefe de la empresa militar privada (EMP) Wagner y en conflicto con el Ministerio de Defensa ruso.
El 28 de julio de 2023, Diálogo fue incluido en la lista de sanciones de la UE por difundir desinformación y propaganda en apoyo de la guerra rusa contra Ucrania. El 4 de septiembre de 2024, Diálogo y su director, Vladimir Tabak, fueron incluidos en la lista de sanciones de Estados Unidos por «influencia perjudicial» en las elecciones presidenciales de 2024.
El propio Vladimir Tabak se hizo famoso en 2010, tras la publicación de un escandaloso calendario con fotos de estudiantes de la Universidad Estatal de Moscú en ropa interior, dedicado al 58 cumpleaños de Vladímir Putin. A continuación, se convirtió en un participante activo en los proyectos de Vladislav Surkov, que por entonces era el jefe adjunto de la Administración Presidencial rusa. Tras su dimisión, el papel de mecenas de Tabak fue asumido por Sergei Kiriyenko, primer jefe adjunto de dicha administración. Fue bajo el mandato de Kiriyenko cuando Tabak se convirtió en el director de Diálogo.
El papel del Estudio de Artemiy Lebedev en la campaña de desprestigio de Ucrania es más incierto. Probablemente, las agencias creativas de Lebedev participen en la creación de textos y productos visuales que acompañan a la información.
El propio Lebedev es famoso por ser el diseñador de páginas web más reconocido y el principal trol de la internet rusa. Sin embargo, desde la anexión de Crimea y la invasión rusa a gran escala de Ucrania, su retórica se ha ido sincronizando cada vez más con la maquinaria propagandística rusa.
Desde Alexei Navalny se han lanzado acusaciones contra el diseñador, que afirman que el estudio de Artemy Lebedev oculta grandes contratos gubernamentales, además de numerosos contratos para renovar la imagen de ciudades rusas, el metro de Moscú o el Rosgvardia.
Lebedev es también el fundador de la agencia de publicidad en línea Reklamation.ru y, desde octubre de 2023, director de diseño de la red social VKontakte, donde supuestamente es responsable de «gestionar el diseño de los productos de la red social y formar enfoques para trabajar en las interfaces de usuario», así como de desarrollar «una visión general del diseño de la red social».
Tras su nombramiento, circularon rumores en VKontakte, que durante mucho tiempo ha sido un activo estatal totalmente controlado por FSB, de que las personas que tomaron la decisión de nombrar a Lebedev estaban por encima del director general de VK Holding, Vladimir Kiriyenko (hijo del primer jefe adjunto de la administración presidencial rusa, Sergey Kiriyenko), y del jefe de VK, Stepan Kovalchuk, de 29 años.
Lebedev apoya activamente a Putin y la guerra que ha emprendido contra Ucrania. Ha viajado en repetidas ocasiones a Crimea, ocupada por Rusia, y a los territorios del Donbás no controlados por las autoridades ucranianas.
En 2020, Artemiy participó en el rodaje de un vídeo propagandístico sobre las enmiendas a la Constitución rusa para el canal de televisión RT y, en julio de 2021, se convirtió en presentador de dicho medio de propaganda.
Obviamente, la colaboración de Lebedev con la administración presidencial rusa no se limita a sus actividades públicas. Ya en 2020, recibió la medalla de la Orden al Mérito por la Patria, de segunda clase, por sus servicios a la formación y el desarrollo del segmento ruso de la red de información y telecomunicaciones de Internet.
En un intento por lograr su objetivo, el Kremlin y los propagandistas rusos utilizan varios métodos para influir en los artículos de los medios internacionales. En primer lugar, sacan frases de contexto. En segundo lugar, hacen interpretaciones manipuladoras y distorsionan el significado de las publicaciones. En tercer lugar, cambian el énfasis cuando el análisis crítico o los comentarios se convierten en acusaciones directas. En cuarto lugar, fabrican falsificaciones basadas en publicaciones occidentales reales.
En el mundo creado por los propagandistas rusos, el artículo de Foreign Policy sobre el agotamiento de Ucrania debido a la guerra se presenta como una llamada de Occidente a los dirigentes ucranianos para que pongan fin a la «guerra sin sentido». Los artículos de Newsweek sobre la falta de personal se presentan como «la voluntad de luchar hasta el último ucraniano». El análisis de The Spectator sobre los retos de la corrupción en Ucrania se convierte en una «prueba» de la necesidad de dejar de apoyar a Ucrania.
En diciembre de 2022, The Washington Post publicó un artículo analítico sobre los retos a los que se enfrentaba Zelenskyy, incluidos los debates internos sobre la duración de la guerra. El artículo se centraba en la complejidad de las decisiones a las que se enfrenta el presidente ante la presión exterior. Sin embargo, la propaganda rusa utilizó este material para retratar a Zelenskyy como una «marioneta de Occidente» que supuestamente actúa en detrimento de los intereses de Ucrania. Los titulares de sitios web rusos como RT y Vzglyad afirmaban que «Occidente está decepcionado con Zelenskyy» y «Zelenskyy no está gestionando el país». Al mismo tiempo, se ignoró por completo el contexto que indicaba el apoyo de la comunidad internacional.
Los medios de comunicación occidentales suelen cubrir los conflictos internos de la cúpula militar y política de Ucrania. Por ejemplo, los medios occidentales han informado sobre las tensiones entre los líderes militares y políticos por el reparto de recursos. A menudo, los artículos pretenden analizar los procesos democráticos en tiempos de guerra. Sin embargo, los medios rusos los presentan como una «división entre el ejército y el gobierno». Si antes se trataba de una «escisión» entre el presidente Zelenskyy y el excomandante en jefe de las Fuerzas Armadas, Valeriy Zaluzhnyi, ahora se trata de una «escisión» entre Zelenskyy y el actual comandante en jefe, Oleksandr Syrskyi.
Esta interpretación busca debilitar la confianza de la sociedad ucraniana en sus dirigentes. Los medios de comunicación rusos difundieron ampliamente acusaciones de «caos en la cúpula», con el objetivo de desmoralizar tanto a los ciudadanos como al personal militar ucraniano.
Pero lo más importante es que manipulan las publicaciones de los medios occidentales para crear narrativas dirigidas a los aliados de Ucrania. El objetivo es sembrar dudas sobre la competencia de los dirigentes ucranianos y demostrar el declive del apoyo occidental.
A menudo, los medios de comunicación rusos distorsionan las declaraciones reales de los líderes occidentales para apoyar su tesis de la «insolvencia de Ucrania» o el «agotamiento del apoyo occidental». Por ejemplo, en enero de 2023, los medios rusos citaron activamente a Die Welt, que hablaba de retrasos en el suministro de armas. Estos materiales incluían conclusiones manipuladoras que afirmaban que «Occidente está cansado de Zelenskyy».
Con el fin de promover narrativas propagandísticas que desacrediten a los dirigentes ucranianos, el Kremlin está dispuesto a pagar grandes sumas de dinero para colocar comentarios prorrusos en conocidos medios de comunicación occidentales y pagar a aquellos «influenciadores» en las redes sociales estadounidenses y europeas que estuvieran dispuestos a trabajar con clientes rusos. Por ejemplo, The Washington Post informa de que los rusos estaban dispuestos a pagar hasta 39 000 dólares por publicar comentarios prorrusos en los principales medios de comunicación occidentales.
Mediante el uso de citas distorsionadas, narraciones falsas y pseudoanálisis, la propaganda rusa crea hábilmente la ilusión de legitimidad internacional para sus mensajes. Sin embargo, este enfoque también revela sus debilidades: su dependencia de la manipulación y la falsificación en lugar de apoyos o argumentos reales.
Desenmascarar este tipo de campañas y consolidar los esfuerzos de los medios de comunicación independientes siguen siendo las principales herramientas para contrarrestar esta avalancha de desinformación. No se trata solo de proteger a Ucrania, sino también de preservar los valores democráticos mundiales, que también son objetivo de las operaciones de información de Rusia. Mientras la agresión armada rusa se libra actualmente contra Ucrania, la guerra híbrida de Rusia, que utiliza operaciones de información y psicológicas, injerencias extranjeras y manipulación de la información, se libra contra todo el mundo civilizado, provocando tensiones políticas y sociales y amenazando la existencia de las democracias occidentales.
Recientemente nuestra asociación tuvo la oportunidad de reunirse con representante de la Radio Polaca en Madrid. Este encuentro fue un espacio enriquecedor donde discutimos sobre la situación actual en Ucrania, la importancia de la solidaridad internacional y el papel que desempeñamos como comunidad ucraniana en España.
*Este artículo presenta un análisis detallado de los acontecimientos recientes en Siria y sus implicaciones geopolíticas. La renuncia de Bashar al-Assad y la retirada de las fuerzas rusas marcan un punto de inflexión en el conflicto sirio. La posición de Turquía, especialmente en relación con el uso de los estrechos del Bósforo y los Dardanelos, será crucial en el desarrollo de los eventos futuros. La situación plantea interrogantes sobre el equilibrio de poder en la región y el papel de las potencias internacionales en el conflicto sirio.*
Bashar al-Asad renunció a la presidencia siria, abandonó el país y ordenó una transición pacífica. Se han intensificado las operaciones de evacuación para retirar armas rusas de Siria. El lado turco debería confirmar formalmente la prohibición de tales pasajes y ordenar a dichos barcos que eviten los Dardanelos y el Bósforo.
El Ejército Sirio (un mal nombre para esta mezcla) no solo abandonó posiciones, sino que en su mayoría simplemente huyó sin decirle nadie a nadie, aunque la preponderancia de fuerzas estaba a su favor. Si no se resuelve la situación en Siria, el intento de actuar con un número limitado de tropas puede llevar a una lucha prolongada y poco rentable. En general, incluso si se va a traer un contingente ruso completo después de un frente tan colapsado, todavía es posible quedar atrapado en una lucha agotadora sin garantías de una ofensiva victoriosa.
(Reuters) – La caída del presidente sirio Bashar al-Assad subraya la debilidad de Rusia y su incapacidad para luchar en dos frentes, afirmó el domingo el Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania. Rusia había reforzado el gobierno de Al-Assad realizando ataques aéreos contra objetivos de la oposición a partir de 2015 y operando desde dos bases en territorio sirio. Sin embargo, la invasión de Ucrania por parte de Moscú, que lleva 33 meses, ha agotado considerables recursos militares. «Los acontecimientos en Siria demuestran la debilidad del régimen de Putin, que es incapaz de luchar en dos frentes y abandona a sus aliados más cercanos por continuar la agresión contra Ucrania», dijo el Ministerio de Asuntos Exteriores en un comunicado. Anteriormente, Rusia había dicho que el presidente sirio Bashar al-Assad había dejado el cargo y abandonado su país después de dar órdenes para una transferencia pacífica del poder, pero no dijo dónde estaba ahora ni si el ejército ruso planeaba quedarse en Siria. La Dirección de Inteligencia HUR publicó en la aplicación de mensajería Telegram que las fuerzas rusas en Siria «habían retirado sus buques de guerra de la base naval de Tartus, que Asad había permitido a Moscú usar como pago por su seguridad».
El domingo, una fragata, el Admiral Grigorovich, así como un buque de carga, el Engineer Trubin, fueron retirados de Tartous, y los aviones rusos estaban moviendo «los restos de sus armas y equipo militar» de la base aérea de Khmemim. HUR no proporcionó pruebas de sus afirmaciones y Reuters no pudo verificar de inmediato la situación. Los blogueros de guerra rusos advirtieron durante el fin de semana que las dos bases y la misma presencia de Moscú en Oriente Medio estaban amenazadas por los insurgentes. Tanto los barcos militares como los civiles están siendo cargados con equipo militar. La intención de Moscú es transportar las armas al puerto de Novorossiysk.
Se sabe que un barco pesquero ha entregado desde el puerto de Latakia (Siria) un cargamento de armas y equipo militar a aguas neutrales, donde fue transferido al buque de carga a granel BLOOM (IMO 9104158, MMSI 341922001). La carga debía ser entregada en el puerto de Novorossiysk. Rusia tiene actualmente sistemas de defensa aérea, misiles, material militar, municiones y hasta dos mil quinientos efectivos militares en Siria. Para evacuar a sus efectivos, Rusia tendría que usar el estrecho del Bósforo como ruta más corta hacia su país.
Si Rusia llegara a un acuerdo con Ankara para usar los estrechos, Turquía estaría cometiendo una grave violación de la Convención de Montreux sobre el transporte de carga militar a través de los estrechos. Ahora, la última palabra la tiene Erdogan. ¿De qué lado se pondrá?
Hoy, el 9 de diciembre, es el Día Internacional de Conmemoración y Dignificación de las Víctimas del Crimen de Genocidio.
El genocidio ucraniano
«En el caso del Holodomor, este fue el primer genocidio planificado metódicamente y ejecutado mediante la privación de alimentos a las mismas personas que los producían para su supervivencia. Lo que resulta especialmente horroroso es que el uso de la comida como arma de genocidio ocurrió en una región conocida como el ‘granero de Europa’»
— Prof. Andrea Graziosi, Universidad de Nápoles.
En 1932 y 1933, millones de ucranianos murieron en el Holodomor, una hambruna provocada por el gobierno soviético de Iósif Stalin. Las principales víctimas del Holodomor (“muerte infligida por hambre”) fueron agricultores y aldeanos, quienes constituían aproximadamente el 80% de la población de Ucrania en los años treinta.
Causas del Holodomor
A finales de la década de 1920, Iósif Stalin consolidó su control sobre el Partido Comunista de la Unión Soviética. Ante la creciente autonomía cultural de Ucrania, Stalin tomó medidas para destruir al campesinado y a las élites intelectuales y culturales ucranianas, evitando así cualquier intento de independencia.
Para prevenir una “contrarrevolución nacional ucraniana”, Stalin inició una represión política a gran escala mediante intimidación, arrestos y encarcelamientos masivos. Miles de intelectuales, líderes religiosos y funcionarios del Partido Comunista Ucraniano que habían apoyado políticas pro-ucranianas fueron ejecutados por el régimen soviético.
Simultáneamente, Stalin decretó el Primer Plan Quinquenal, que incluía la colectivización de la agricultura. Esto otorgó al Estado soviético el control directo sobre los ricos recursos agrícolas de Ucrania y permitió usar las exportaciones de grano para financiar la transformación de la URSS en una potencia industrial.
La mayoría de los campesinos ucranianos, que eran agricultores independientes, resistieron la colectivización. Fueron obligados a ceder sus tierras, ganado y herramientas agrícolas, y trabajar como jornaleros en granjas colectivas estatales (koljóses). Se registraron unas 4.000 rebeliones locales contra la colectivización, impuestos, terror y violencia por parte de las autoridades soviéticas a principios de los años treinta. La policía secreta soviética y el Ejército Rojo reprimieron brutalmente estas protestas. Decenas de miles de campesinos fueron arrestados, ejecutados o deportados a campos de trabajo forzado por participar en actividades anti-soviéticas.
Los agricultores más prósperos que se opusieron a la colectivización fueron etiquetados como «kuláks» (“puños”) por la propaganda soviética. Declarados enemigos del Estado, fueron eliminados como clase. Esta eliminación sirvió para advertir a quienes resistieran la colectivización, transferir tierras a las granjas colectivas y acabar con el liderazgo en las aldeas. La policía secreta y la milicia despojaron sistemáticamente a los “kuláks” de sus tierras, hogares y pertenencias personales, deportándolos a regiones remotas de la URSS o ejecutándolos.
Estas represiones masivas, junto con la manipulación de las compras estatales de grano y la colectivización que destruyó la vida comunitaria rural ucraniana, crearon las condiciones para el terror total: el terror por hambre, el Holodomor.
El Holodomor
En agosto de 1932, el decreto de «Las cinco espigas» estipulaba que cualquier persona, incluso un niño, sorprendida llevando productos de un campo colectivo podía ser ejecutada o encarcelada por robar «propiedad socialista». A principios de 1933, unas 54.645 personas fueron juzgadas y sentenciadas bajo esta norma; de ellas, 2.000 fueron ejecutadas.
A medida que la hambruna se intensificó, un número creciente de campesinos abandonó sus aldeas en busca de comida fuera de Ucrania. Sin embargo, directivas de Stalin y Mólotov en enero de 1933 les prohibieron salir, sellando efectivamente las fronteras de Ucrania.
Para evitar que los campesinos ucranianos buscaran comida en las ciudades, el gobierno soviético instauró un sistema de pasaportes internos, los cuales se negaron a los campesinos, impidiéndoles viajar o adquirir billetes de tren sin permiso oficial.
Más de un tercio de las aldeas ucranianas fueron incluidas en «listas negras» por no cumplir con las cuotas de grano. Estas aldeas fueron rodeadas por tropas y sus residentes quedaron bloqueados, sin posibilidad de salir ni recibir suministros, lo que equivalía a una condena colectiva a muerte.
Para garantizar el cumplimiento de estas leyes, grupos de «activistas» organizados por el Partido Comunista fueron enviados al campo. Como describió el historiador Clarence Manning:
«El trabajo de estas ‘comisiones’ y ‘brigadas’ se caracterizó por una severidad extrema. Entraban en las aldeas y registraban minuciosamente las casas y graneros de cada campesino. Cavaban en la tierra y rompían las paredes de los edificios y hornos donde los campesinos intentaban ocultar sus últimos puñados de comida»
Para evitar morir de hambre, los aldeanos comían cualquier cosa comestible: hierba, bellotas, incluso gatos y perros. Los archivos contemporáneos de la policía soviética contienen descripciones del sufrimiento y la desesperación de los campesinos ucranianos, incluyendo casos de ilegalidad, robos, linchamientos e incluso canibalismo.
Esta hambruna, el Holodomor, resultó en muertes masivas y fosas comunes excavadas por todo el campo. Los registros oficiales ocultaban la verdadera situación: muchas muertes no se registraban, y las causas de muerte a menudo estaban ausentes.
En el pico del Holodomor, en junio de 1933, los ucranianos morían a un ritmo de 28.000 personas al día. Alrededor de 3,9 millones de ucranianos murieron durante el Holodomor de 1932-33.
Mientras los ucranianos morían, el Estado soviético extrajo 4,27 millones de toneladas de grano de Ucrania en 1932, suficiente para alimentar al menos a 12 millones de personas durante un año entero. Los registros soviéticos muestran que en enero de 1933 había suficientes reservas de grano en la URSS para alimentar a más de 10 millones de personas. El gobierno podría haber organizado un socorro contra la hambruna y aceptado ayuda del exterior, pero Moscú rechazó la ayuda extranjera y denunció a quienes la ofrecieron, exportando en su lugar el grano y otros alimentos al extranjero a cambio de dinero.
La mayoría de los historiadores que han estudiado este período de la historia ucraniana concluyen que la hambruna fue deliberada y parte de una política soviética más amplia para someter al pueblo ucraniano. Con la caída de la Unión Soviética y la apertura de los archivos gubernamentales, los investigadores han demostrado que las autoridades soviéticas tomaron medidas específicas en Ucrania con pleno conocimiento de que el resultado sería la muerte de millones por hambre.
El Holodomor como genocidio
Raphael Lemkin (1900-1959), experto en derecho penal internacional y precursor del término «genocidio,» identificó el Holodomor como
«el ejemplo clásico del genocidio soviético»
Las ideas de Lemkin sobre el genocidio sirvieron de base para la Convención de las Naciones Unidas para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1948. Dicha Convención define el genocidio como actos perpetrados
«con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal»
En un discurso pronunciado en 1953 y en artículos escritos durante esa década, Lemkin aplicó el término «genocidio» al Holodomor y al intento de destruir a la nación ucraniana.
Lemkin señaló cuatro componentes integrales en el proceso genocida llevado a cabo en Ucrania:
La decimación de las elites nacionales ucranianas (líderes políticos y culturales),
La destrucción de la Iglesia Ortodoxa Autocéfala Ucraniana (su clero y jerarquía),
La hambruna forzada que afectó a la población campesina ucraniana (el Holodomor), y
Su reemplazo por pobladores no ucranianos provenientes de la RSFSR y otras regiones.
Historiadores y especialistas destacados, como James Mace, Robert Conquest, Timothy Snyder, Norman Naimark y Anne Applebaum, quienes han dedicado años al estudio del Holodomor y han publicado extensamente sobre el tema, coinciden en que este constituye un genocidio.
«El Holodomor ucraniano, ¿es un genocidio? Sí, en mi opinión, lo es. Cumple con los criterios establecidos por la Convención de 1948 sobre el genocidio; responde a las ideas planteadas por Raphael Lemkin»
— Timothy Snyder, profesor de Historia en la Universidad de Yale y miembro permanente del Instituto de Ciencias Humanas en Viena.
Hace exactamente 30 años, Ucrania renunció al tercer arsenal nuclear más grande del mundo.
En resumen, antes del Memorándum de Budapest, Ucrania poseía armas nucleares y era un Estado con capacidad nuclear. Tras la firma de este acuerdo, Ucrania perdió dicho estatus.
La renuncia de Ucrania a las armas nucleares fue un proceso gradual que comenzó varios años antes del acuerdo en Budapest, donde su estatus no nuclear fue formalizado a nivel internacional.
Por supuesto, el acuerdo no fue unilateral. A cambio, Ucrania recibió garantías de seguridad de los Estados firmantes: rusia, el Reino Unido y los Estados Unidos. El Memorándum se concibió como un paso significativo hacia el desarme nuclear global y como un ejemplo para otros países en la renuncia a las armas nucleares.
¿Qué ocurrió después?
En 2014, la federación rusa violó brutalmente este documento y el derecho internacional al iniciar su agresión contra Ucrania, que en 2022 se convirtió en una invasión a gran escala.
Estas acciones representan una violación flagrante del derecho internacional, incluido el Artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas, que obliga a los Estados a respetar la soberanía y la integridad territorial de otros países.
El Memorándum de Budapest no logró prevenir la agresión de la federación rusa, un Estado con armamento nuclear, contra Ucrania, un país que había renunciado a su arsenal nuclear. Ni siquiera se llevaron a cabo las consultas previstas en el documento, a pesar de que Ucrania intentó convocarlas en múltiples ocasiones.
Hoy en día, el Memorándum de Budapest se ha convertido en un recordatorio de la falta de visión en la adopción de decisiones estratégicas de seguridad.
Este debe servir como una advertencia para los líderes actuales de la comunidad euroatlántica: construir una arquitectura de seguridad europea a expensas de los intereses de Ucrania, y no teniéndolos en cuenta, está condenado al fracaso.
La falta de garantías de seguridad reales y efectivas para Ucrania en la década de 1990 fue un error estratégico que moscú aprovechó. Este error debe ser corregido. Ucrania debe recibir garantías de seguridad claras y legalmente vinculantes que reflejen su contribución significativa al desarme nuclear global y al mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales.
Ми запрошуємо українських біженців у Європі взяти участь в опитуванні, яке проводить міжнародна група дослідників під керівництвом лікарів Ілеани Хефаель (Іспанія) та Наталії Понзель (Україна).
Мета дослідження:
Оцінити рівні депресії та тривожності серед українських біженців та порівняти їх із рівнями серед внутрішньо переміщених осіб в Україні. Це допоможе зрозуміти потреби в медичній допомозі й вплинути на майбутні політики підтримки в умовах війни.
Якщо ви відчуваєте депресію або тривогу, вам нададуть контакти для отримання допомоги. Долучайтеся та допоможіть глибше зрозуміти вплив війни на психічне здоров’я українців.
Un curso básico de inglés gratuito, organizado por Madrid for Refugees en colaboración con dos profesoras del programa Fulbright. Está diseñado especialmente para mujeres refugiadas y migrantes, con el objetivo de proporcionarles herramientas lingüísticas prácticas que faciliten su vida diaria.
📍 Detalles del curso:
Modalidad: Clases presenciales
Ubicación: Sede de Madrid for Refugees, Madrid
Duración: Por determinar
🌟 ¿Por qué aprender inglés?
– Acceso a nuevas oportunidades laborales y educativas
– Integración en la comunidad local
– Mayor autonomía y confianza en sí mismas
📝 Inscripción:
¡Plazas limitadas! Las interesadas pueden inscribirse a través del formulario disponible en la página web de Maletas de Cartón.
¡Inscríbete al Curso y Foro/Workshop «Mejorando las Oportunidades de Empleabilidad en el Sector Cultural»!
🌟 ¿Eres migrante, refugiadx, LGTBIQ+ o racializadx y te interesa trabajar en el sector cultural?
Este curso GRATUITO incluye:
Módulos Online: 📅 9 y 10 de diciembre | ⏰ 19:00 – 21:00 Aprende sobre marca personal, portafolios creativos y oportunidades culturales.
Foro Presencial: 📅 15 de diciembre | ⏰ 16:00 – 20:00 📍 Madrid For Refugees (Calle Mira el Río Baja 20 bis, Madrid) Con expertxs de teatro, música, audiovisual y performance.
Puedes inscribirte a la formación completa o solamente al foro presencial.
ConUcrania 
Debe estar conectado para enviar un comentario.