Información en español sobre Ucrania


Deja un comentario

Alertando sobre Sputnik

Un experiodista trae a la luz cómo funciona la propaganda del Kremlin

Sputnik

(Fuente: Andrew Feinberg/ Twitter)

El 26 de mayo, Andrew Feinberg, un corresponsal que cubre la Casa Blanca para Sputnik, tuiteó que había dejado de trabajar para el medio del Kremlin. Después, invitó a las partes interesadas a preguntarle por qué.

Ya no trabajo para Sputnik (@SputnikInt); me encantaría contarles por qué. Invito a que se pongan en contacto conmigo.

@agfhome

Y añadió en otra publicación aparte: «Parece que @SputnikInt no está contento con periodistas reales. En realidad, prefieren a propagandistas que actúan anónimamente.»

-@gfhome

El @DFRLab que hace tiempo rastreó el producto de Sputnik entrevistó a Feinberg. Explicó que las condiciones de trabajo y las prácticas editoriales en Sputnik y las formas en que difiere de las organizaciones de noticias bona fide.

Este testimonio puede compararse con la experiencia de otros denunciantes de la maquinaria del Kremlin, en concreto, los presentadores Liz Wahl y Sara Firth de la estación de televisión del Kremlin RT, para tener una visión más acabada de como trabaja la maquinaria propagandística estatal de Rusia.

Agencia Estatal

Sputnik es un medio de información financiado con fondos del Estado creado en 2013 como parte de una restructuración más amplia de los medios de comunicación estatales. De acuerdo con el decreto presidencial que estableció su empresa controladora el propósito de Sputnik es «informar en el extranjero la política estatal de la Federación Rusa y la vida pública en la Federación Rusa».

Sput.png

Decreto presidencial que establece la agencia Rossiya Segodnya, de la cual es parte Sputnik. El párrafo 4a dice: «La dirección fundamental de la actividad de la preocupación del estado federal  “Agencia Internacional Rossiya Segonya” es informar en el extranjero la política de la Federación Rusa y de la vida pública de la Federación Rusa.» (Fuente: El Kremlin)

Si bien, nominalmente, es distinta de RT, Sputnik tiene el mismo Editor Jefe y comparte muchos periodistas. Como tal, ambos medios son vistos como agencias complementarias con una agenda en común y un punto de vista editorial.

En un e-mail a DFRLab, la oficina de prensa de Sputnik describió su misión:

«El lema de Sputnik es ‘contar lo que no se cuenta’. Esto ha implicado una enorme cantidad de trabajo para revisar que ávidamente dejaríamos a los medios de información convencionales, altamente profesionales y robustamente financiados, si solamente nos dejaran dar una idea acabada y amplia, incluido el relato de Rusia, por el bien de una amplia libertad de prensa. Es casi medieval sugerir que una agencia informativa que no sigue únicamente y  a ciegas al discurso occidental está siendo acusada de herejía.»

Feinberg se incorporó a Sputnik en dciembre de 2016. A DFRLab le comentó que sí estaba al tanto de la propiedad de la agencia, pero que no lo consideraba un obstáculo para trabajar allí:

«Cuando acepté trabajar en Sputnik estaba al tanto de que era de propiedad estatal.  No pensé que fuera en sí mismo un problema mientras que hubiese la libertad editorial que me prometieron, pero rápidamente las cosas empezaron a tomar un giro inesperado.»

Wahl expresó una opinión similar en una entrevista en 2014 con el Daily Beast, cuando, de manera abrupta, se marchó RT en plena transmisión en directo:

«Cuando me subí a bordo, desde un comienzo supe en lo que me estaba metiendo, pero creo que fui más cautelosa y traté de mantenerme tan objetiva como pude.»

Wahl renunció tras varias decisiones editoriales que según su visión sacrificaban objetividad y precisión a favor de la narrativa geopolítica elegida por el Kremlin.

«No puedo ser parte de una red de medios que lava las acciones de Putin. Estoy orgullosa de ser estadounidense y creo en la dispersión de la verdad, de modo que, por tales motivos, renuncio al puesto con carácter inmediato.»

La justificación de Feinberg sobre su decisión de dejar Sputnik luego de seis meses fue similar.

Comando y control

Feinberg dijo que su primer choque con la política editorial de Sputnik fue sobre su independencia para hacer preguntas.

«Una de las primeras preguntas que hice en una sesión informativa de la Casa Blanca fue preguntar si el Presidente usaría la Ley de Autorización para la Defensa Nacional para enviar armas letales a Ucrania, y si no, si ello tenía que ver con no antagonizar con Rusia. Cuando salí de la sesión me dijeron que no debía formular preguntas cuando ellos no supieran cuáles serían las respuestas, al parecer, para que pudieran transcribirse.»

La primera parte de su declaración puede ser fácilmente ser verificada.  De acuerdo con las transcripciones de las sesiones diarias de prensa de la Casa Blanca , Feinberg hizo sus preguntas el 10 de marzo. Seguidamente, presentó un breve informe que Sputnik publicó.

Spu

Ver la autoría de Feinberg en el ángulo inferior izquierdo. Archivado el 31 de mayo de 2017 (Fuente: Sputnik)

En la segunda parte de lo declarado por Feinberg, el @DFRLab preguntó a Sputnik si era parte de su línea editorial esclarecer las preguntas y títulos de sus periodistas. La respuesta fue categórica:

«De ninguna manera. Es cierto que discutimos la asignación de tareas con nuestros periodistas, ya que creemos que la tormenta de ideas es una buena práctica en el periodismo. Los títulos en Sputnik, como en la mayoría de los medios de prensa internacionales líderes, son potestad de los editores.»

No obstante, para respaldar su declaración Feinberg compartió con el @DFRLab la impresión de pantalla de un mensaje de correo electrónico intercambiado con un editor el 13 de marzo, confirmando que las preguntas hechas en vivo «nunca debieran ser una sorpresa» y añadiendo «si usted no tiene preguntas de nuestra parte, por favor envíenos sus preguntas por e-mail a la mañana para ser consideradas, en orden decreciente de importancia».

sp

Impresión de pantalla de un intercambio de e-mails resaltando el enfoque de cómo preguntar. Las direcciones de e-mail y otros nombres y detalles de contacto han sido obscurecidos

El mensaje explicaba que «lo hacemos de esta manera para asegurarnos que estamos alineados con relación a las preguntas que hacemos en vivo».

El control editorial no se limitaba a las preguntas. Feinberg dijo que el contenido de las historias individuales estaban también sujetas a un pre control.

«Ellos tienen que aprobar el título y el punto de vista antes que se escriba el artículo (…) Nadie tiene una línea asignada. Aún cuando estás mirando algo online, los periodistas del grupo pueden venir e indicar un título primero y luego hay que escribir el artículo.»

Este micromanejo editorial lentamente molestó a Feinberg, que lo vio como un método para controlar a los periodistas:

«Nunca he tenido ese grado de pesada interferencia editorial. Esta todo adornado con excusas y lógica que parece razonable si sos un cable con recursos limitados, pero al mismo tiempo, esa cultura está orientada a maquillar cierta clase de periodismo.»

Nuevamente, esto concuerda con un artículo que Wahl escribió para el Instituto para Políticas de Estado, con base en el Reino Unido, en el cual como conductor sus preguntas fueron elaboradas por su editores, y al menos en un caso ‘dictadas’ a ella:

«Los líderes rusos [de RT América] estuvieron muy involucrados en nuestra cobertura diaria, no sólo proveyendo lineamientos sobre que artículos cubrir y cómo informarlos, sino también decidiendo los comentaristas ‘expertos’ a quienes teníamos que entrevistar.»

Los lineamientos editoriales centrales son una característica estandarizada de informar en los cables de noticias internacionales- decidiendo, por ejemplo, cuál es la principal historia del día, preguntando a bureaus individuales sus reacciones a la misma o haciendo preguntas de parte de colegas que no pueden asistir a un evento. No obstante, el grado de control de los que alertan sobre estas prácticas denuncian que RT y Sputnik ejercitan un grado de control  realmente inusuales.

Hechos y facetas

«Cuando escribían sobre Crimea, su contexto dejaba afuera a los tipos armados y con tanques que estaban por doquier durante el referendum. No podía poner eso en las notas, no hubiera pasado el primer control editorial, pero dejarlo afuera hubiera sido ignorar la realidad.»

Esta declaración puede ser corroborada por la información de Sputnik. Un número de artículos en el sitio web de la agencia en febrero, marzo y abril de 2017 proveyeron unos antecedentes muy similares sobre los eventos que llevaron a la anexión:

«Crimea se reunió con Rusia en 2014 cuando cerca del 97% de sus ciudadanos votaron en favor de una reunificación en un referendum. No obstante, occidente condenó el resultado, imponiendo varias ruedas de sanciones a Rusia.»

Spu1

(Fuente: Sputnik)

Ninguno mencionó las condiciones alrededor del referendum, el informe de una agencia rusa exponiendo la concurrencia y el apoyo a la anexión fue mucho menor o el voto de rechazo por 100 miembros de la Asamblea General de las Naciones Unidas.

Feinberg dijo que la cobertura de Sputnik de otros asuntos de importancia para el Kremlin fueron de igual manera distorsionados.

«Uno aprende rápidamente que tiene que poner la perspectiva rusa, y la versión más absurda. Eso es lo que ellos quieren. No hay ninguna oportunidad para hacer periodismo verdadero.»

Esto se refiere a casos específicos, los cuales fueron identificados por el @DFRLab y otros observadores (aquí y aquí)

Destacó dos casos en los cuales la cobertura de Sputnik apareció apuntada a promover el relato específico del Kremlin. El primero se refería a un ataque con gas mostaza por parte del llamado Estado Islámico en contra de una base militar iraquí que hospedaba a asesores militares de los Estados Unidos y Australia en abril. Se reportó que el ataque no había dejado víctimas, aunque 25 soldados iraquíes requirieron tratamiento.

Feinberg dijo que los editores de Sputnik insistieron que pertenecía la misma categoría que el ataque químico a Khan Sheikhoun en Siria, que mató docenas de civiles, en su mayoría niños, incitando la represalia de los EE.UU. :

«Ellos querían que lo enmarcara como un ataque químico contra las fuerzas de los EE.UU. y que preguntara porqué no respondíamos como hicimos con el ataque a Khan Sheikhoun. Ni siquiera es comparar peras con manzanas, sino peras con pingüinos.»

Sput1

(Fuente: RT)

Para Feinberg la gota que colmó el vaso fue la cobertura de Sputnik de la muerte del armador político del partido Demócrata de los EE.UU. Seth Rich. Como el @DFRLab informó, Sputnik continuaba insinuando que fue asesinado en 2016 por haber filtrado e-mails a Wikileaks, aún luego que la familia de Rich protestara y Fox News se retractara de la noticia que disparó el reclamo.

«La historia de Seth Rich fue fue una de las cosas que me llevó a no estar más acá. El propósito de Sputnik de seguir el relato de Rich fue para ofuscar y estar en condiciones de decir, ‘si él lo hizo, no hubo hackeo ruso. Rusia, ¿qué es eso?’»

De nuevo este uso de prácticas cuestionables para cubrir una historia de manera favorable al Kremlin coincide con los comentarios de Sarah Firth en 2014, luego que renunciará por la forma en que RT tratara el derribo del vuelo MH17:

«La regla número uno del manual de estilo de Russia Today es culpar a Ucrania o a cualquier otro en vez que a Rusia (…) Es espantoso que sea el lineamiento genuino de RT para cubrir una historia,y tenés que creértelo para poder tener éxito allí.»

Firth denunció que al personal de RT se le pedía «todos los días … que obscurecieran la verdad.»

@Polly_Boiko @ukTanosmiente querida. Hacemos trabajos para Putin. Nos piden todos los días si no podemos ignorar la verdad, entonces obscurecerla.

@Sara__Firth

Esto también coincide con la evaluación de Wahl de RT:

«Mi experiencia como periodista y presentadora en RT es que el primer objetivo de RT no es buscar la verdad e informarla; el objetivo es, por el contrario, crear confusión y sembrar desconfianza en los gobiernos e instituciones de occidente, al informar cualquier cosa que parezca desacreditar a Occidente e ignorando cualquier cosa que le de crédito.»

El reporte de Feinberg coincide con las denuncias anteriores y con mucho de la cobertura que @DFRLab observó de RT y Sputnik. Resuena también con los hallazgos del regulador del RU, Ofcon, que repetidamente encontró que RT era culpable de la obligación de preservar la debida igualdad en su cobertura.

Cadena de mando

Feinberg proveyó alguna claridad de la cadena de mando dentro de Sputnik, y el alcance al cual su cobertura aparece dictada por consideraciones políticas de Moscú.

Esto es significativo, porque RT al igual que Sputnik insiste que es editorialmente independiente, rechazando acusaciones de que es manejada por la política del Kremlin, un punto reforzado en el e-mail del servicio de prensa:

«Es natural que nuestros colegas en Washington D.C. estén mejor equipados que nosotros en Moscú para navegar el terreno de los EE.UU. Por ello, más allá del halago que pueda ser para nosotros que gobernamos el mundo desde la redacción de Moscú, es un verdadero disparate que nuestro equipo de Washington direcciona la línea de Moscú.»

Mientras que Feinberg no pudo dar una visión de las decisiones editoriales individuales, sugirió que el ángulo de la cobertura era decidido en Moscú y comunicado al departamento de Washington por editores rusos:

«Pienso que la información de guerra está allí, pero es hecha por gente mucho más arriba en la cadena. Yo estaba al final de una muy larga cadena de mando. Entre el equipo editorial, los dos rusos estaban prácticamente a cargo.»

Esto también se aplica a denuncias que la cobertura de Sputnik en las redes sociales era amplificada por “botnets“, redes de cuentas falsas para repostear artículos, dándole más publicidad:

«¿Piensan Uds. que había una colusión entre los informes de Sputnik y los botnets? Pienso que cualquier coordinación que pueda existir ocurre allí en Moscú.»

Esto, nuevamente, es consistente con lo que Wahl descibía como trabajar en RT de EE.UU.:

«Los Directores de Noticias y Negocios eran rusos. La naturaleza de la relación entre Moscú y estos administradores rusos era turbia, ya que la mayoría de nosotros no era informada del origen de las directivas que recibíamos.»

Feinberg denunció que se desalentaba de forma activa el contacto entre el personal de los EE.UU. y Rusia:

«Ellos se alteraban si enviaba un e-mail al departamento de TI sin permiso. Creo que no quería que nosotros los americanos contactáramos a Moscú.»

Preguntado Sputnik sobre la partida de Feinberg, la oficina de prensa dijo que sus denuncias eran «acusaciones falsas» y que su partida fue por el fracaso de brindar el «mismo nivel de periodismo profesional y la cantidad de historias exclusivas que nuestros clientes y lectores están buscando».

Conclusión

Lo relatado por Feinberg de los meses que pasó en Sputnik es consistente con los relatos de otras personas que denunciaron y dejaron el medio de prensa en Inglés financiado por el Kremlin.

Describe un mundo en el cual la independencia periodística está subordinada al control editorial, departamentos locales están subordinados a órdenes centrales y los estándares periodísticos están subordinados a un relato político general.

Este comportamiento no es compatible con un medio de noticias independiente, tal como Sputnik dice ser. No obstante, es coherente con un servicio de comunicaciones de gobierno centralmente administrado, en el cual los mensajes y narrativas más importantes son distribuidas del centro a los centros de actividad regionales para su amplificación.

Los comentarios de Feinberg proveen así más evidencia que nos ayuda a comprender la naturaleza y actividad de los medios del Kremlin.

Fuente: Ben Nimmo, “Blowing the whistle on Sputnik“, senior fellow para la Información de la Defensa en el Laboratorio Digital de Investigación Forense del Consejo Atlántico (@DFRLab).


Deja un comentario

La guerra de Donbás: representantes rusos tratan de destruir las posiciones ucranianas cerca de Mariupol con artillería pesada y tanques

20

Operador de ametralladora ucraniano bajo fuego de los separatistas pro-rusos cerca de Mariupol

Los militantes apoyados por el Kremlin bombardearon la posiciones ucranianas 36 veces durante las últimas 24 horas.

Los militantes comenzaron los ataques e incursiones armadas a lo largo de todo el frente de combate durante el último día; informa el cuartel general de las Operaciones Antiterroristas (ATO) de Ucrania.

La situación más tensa se nota en dirección a Mariupol. Los representantes rusos atacaron las posiciones ucranianas utilizando todo tipo de armamento, incluyendo artillería pesada calibre 152 mm y al menos un tanque. El lugar más caliente es nuevamente la aldea de Shyrokine.

En los sectores de Luhansk y Donetsk los militantes bombardearon las posiciones ucranianas con morteros, lanza granadas, armamento anti aéreo y ametralladoras de alto calibre.

De acuerdo con el Vocero del Ministerio de Defensa, Coronel Oleksandr Motuzianyk, tres soldados ucranianos fueron heridos durante el día, aunque ninguno resultó fallecido.

Ayer se informaron 46 ataques militantes a las posiciones ucranianas. El sector de Mariupol, que ha sido un centro caliente por semanas, también fue testigo de intensoss tiroteos con artillería de 152 mm.

21

Fuente: Ukraine Today, noviembre 20 de 2016.


Deja un comentario

¿Está Rusia Matando a los Señores de la Guerra de Ucrania del Este?

Luego de una seguidilla de muertes brutales, los líderes de Donbás están preocupados que alguien muy poderoso los quiera muertos.

warlords

A Arsen Pavlov, la violencia extrema no le era extraña.

Este comandante ruso, mejor conocido con el nombre de guerra “Motorola” era un veterano de la despiadada campaña de Moscú en la Segunda Guerra Chechena y luego se convirtió en una prominente figura en el continuado conflicto en el Este de Ucrania, liderando un batallón de Separatistas apoyados por Moscú. Pronto emergió como uno de los Señores de la Guerra más famosos, un eficaz combatiente que tomó parte en las mayores ofensivas en el aeropuerto de Donetsk y en Ilovaisk. También él era despiadado, conocido por alardear de ejecutar soldados ucranianos prisioneros.

Sigue leyendo


Deja un comentario

Comandante Judío: Cuando las tropas Rusas invadieron mi Donbás natal, ¡corrí al frente!

comandante

Los así denominados Servicios Especiales de la “RPL” y de a “RPD”, que operan en la región ocupada de Donbás apoyados por el Kremlin, ofrecen un montón de dinero a cualquiera que  esté dispuesto a destruir a un pequeño grupo de patriotas ucranianos que se han agrupado en una División Judía del Cuerpo de Voluntarios Ucranianos (fundador y comandante -Dmytro Yarosh- Ed.). Maksym Khoryn, comandante de la División Judía, dice que la mayoría de sus hombres son Judíos, todos nacidos en Ucrania y dispuestos a defender su país.

Yo nací en Yenakiyevo, Oblast (provincia) de Donetsk, pero viví durante bastante tiempo en Netishyn, en el Oblast de Khmelnytsky. Tenía un trabajo muy pacífico… trabajaba como  peluquero. Y estaba muy activo en el Centro Cultural Judío. Estaba especialmente interesado en las relaciones Judío-Ucranianas. Luego comenzó el Maidán, Rusia invadió Crimea, y envió tropas a Donbás… todos los asuntos relacionados con las relaciones Judío-Ucranianas fueron puestas en un segundo plano. Al principio solo se trataba de defender a Ucrania. No nos llevó mucho tiempo tomar una decisión… mis amigos y yo reunimos nuestras cosas y corrimos a defender a nuestra región y nuestra ciudad natal. Desafortunadamente, Yenakiyevo todavía permanece ocupada (Yenakiyevo es una de las aldeas y ciudades sobre las cuales el gobierno ucraniano no ejerce la autoridad- Ed.)

-¿Estuviste alguna vez interesado en cuestiones militares?

Solí estar bastante interesado en la historia de los Judíos en Ucrania y en la historia de Ucrania como un todo. Era parte de un equipo de investigación en Khmelnytsky que investigaba las batallas de la Segunda Guerra Mundial y que también buscó los restos de aquellos soldados. Exploramos antiguos cementerios y tumbas judíos, hay un montón en el Oblast de Khmelnytsky. Limpiamos estas sepulturas y colocamos lápidas o placas conmemorativas. En realidad, mis compañeros y yo intentamos hacer algo útil… sentimos que nuestras familias debían estar al corriente de sus raíces entender el país donde vivimos.

¿De qué manera la Revolución de la Dignidad y el combate en el Este de Ucrania influyó en tu conciencia nacional o cívica?

-Cuando comenzó la Revolución de la Dignidad miraba las protestas y disturbios por la televisión y me dí cuenta que muchas de sus ideas eran similares a las mías. Por ejemplo, el “imperio de la ley” y la protección de la dignidad y el honor humano. Decidí unirme al Maidán y ver con mis propios ojos que pasaba. Cuando estaba parado en las barricadas algo adentro mío hizo un click. Comencé a ver las cosas de manera diferente. Vi un montón de gente maravilloso a mi alrededor; yo vi como muchos hombres y chicos del común estaban dispuestos a morir por este país. Antes, uno miraba a esta gente y decía: “Bueno, ¿que clase de personas son? No los necesitamos… vos sabés esa sensación persistente ‘nada que ver conmigo’. De repente, ese ‘nada que ver conmigo se convirtió en ‘yo disparo primero’… eso es lo que nos decimos a nosotros mismos en el Cuerpo de Voluntarios Ucranianos (Pravyi Sector)”. Tuvimos suerte nuestro último día en la Plaza de Maidán – los asesinatos de las  noches del 18 y 19 de febrero. Uno de nuestros omibuses se quemó, entonces nos apretujamos en el segundo y nos volvimos a casa. Estábamos con nuestras familias cuando comenzaron los tiroteos y los asesinatos. Al día de hoy no comprendo cómo y porqué la gente responsable de esos sangrientos asesinatos no fue castigada. En definitiva, mucha evidencia fue recolectada en ese momento.

Esas dramáticas horas y días en Maidán tuvieron un gran impacto en mí. Cambié radicalmente… comprendí que era responsable no solo de mi persona, ¡sino también de mi país! Nací nuevamente en el Maidán… ¡como un ciudadano de pleno derecho!

-Así todo, ¿como un pacífico peluquero se transformó en un soldado?

Todo comenzó con la invasión y ocupación rusa de Crimea. Estaba impactado por la arrogancia del Kremlin y la inacción de nuestro gobierno. Cuando los rusos invadieron mi tierra sagrada, mi Donbás nativa- ya no pude permanecer sentado. Cuando estaba en el Maidán, mis amigos y yo conocimos a Pravyi Sector y tan pronto Dmitro Yarosh anunció la creación del Cuerpo de Voluntarios Ucranianos  (UVC por su nombre en Inglés) nos juntamos, nos subimos a mi auto que recién había terminado de pagar y manejamos hasta Donbás.

De cómo un peluquero se transformó en un soldado, diría ésto… de alguna manera estaba un poquito involucrado en los asuntos militares. Hace ya algunos años, mi grupo de investigación se encontró con gente que estaba interesada en la recreación histórica. No solo estudiamos historia, sino que también aprendimos sobre muchos artefactos o artículos asociados con un período histórico en particular. Yo estuve especialmente interesado en el período de la Segunda Guerra Mundial, por lo tanto tuve la chance de estudiar lo que desenterrábamos junto con los restos de los soldados, incluyendo el armamento y sus características. Creéme, el armamento que usamos en Donbás no es muy diferente del viejo. ¡A veces nuestros muchachos usan ametralladoras Maxim de los 1940s en contra de los tanques rusos!

-En otras palabras, ¿las aptitudes que adquiriste en tu trabajo de campo realmente te ayudó en el combate real?

-¡Exactamente! Eso, y armas automáticas, granadas y explosivos… y necesito ahora ese conocimiento y habilidades para aplicar en la guerra de Rusia contra Ucrania. ¡Hasta puedo decir que salvó mi vida, más de una vez! De paso, hay muchos combatientes ucranianos que solían pertenecer a clubes de recreación histórica, y ellos pelean muy bien y duro, con mínimas pérdidas. Todos los miembros de los Cuatro de Netishyn están todavía vivos, pero desafortunadamente otro amigo de  Khmelnytsky, que se nos unió cuando en un comienzo fuimos hacia el Este en el verano de 2014, fue asesinado. Sucedió en el puesto de control de Hamaliya, cerca de Ilovaisk, cuando un omnibus de Pravyi Sector fue alcanzado por el fuego enemigo.

-¿Encontrás algún paralelo histórico entre las dos guerras?

En primer término, veo que Ucrania es nuevamente la escena entre el bien y el mal, en un sentido global. Hace setenta (70) años los eventos de la Segunda Guerra Mundial se dispersaron sobre todo el mundo, y ahora la agresión rusa contra una Ucrania soberana también impacta la política mundial, la seguridad global, y aún a las personas cuyas ideas los ‘ubica en diferentes lados de las barricadas’, por decirlo de alguna manera. En segundo término, en ambas ocasiones antes y ahora, los ucranianos de diferente origen étnico están listos para defender a Ucrania mientras sea necesario. Por supuesto, no existimos oficialmente pues operamos como una unidad militar voluntaria, que permaneció bajo la conducción Dmitro Yarosh luego de la separación de Pravyi Sector.

Fuente: Bohdana Kostiuk, Euromaidan Press, 27 de julio de 2016.


Deja un comentario

Putin nunca dejará a Ucrania en paz -analista ruso

nevzorov

Alexander Nevzorov

Alexander Nevzorov, periodista ruso, director de cine y anterior miembro de la Duma Estatal, discutió la Guerra en Donbás y las ambiciones de Putin en Ucrania en esta entrevista con Anton Borkovskyi en Espreso TV, el 14 de marzo.

Hemos vivido dos años de agresión y ahora no entendemos verdaderamente que paso podemos ahora esperar del Kremlin en relación a Ucrania. ¿Cómo cree usted que se desarrollarán los hechos?

Usted sabe, yo pienso que nadie realmente sabe y no creo que haya ningún desarrollo particular para estos eventos. ¿Sabe por qué? Porque hay algunas cosas que se han vuelto evidentes.

La primera son los propios terroristas de Donbás. Esta completa masa criminal de personas que siguen peleando entre ellos, que se han robado todo lo posible entre ellos. Todos los bienes robados han cambiado han cambiado de dueños diez veces. Todo lo que tenía algo de valor en Donbás ha sido robado, saqueado o arruinado.

Sigue leyendo


1 comentario

¿Por qué el Papa es Pro Putin?

Pope

¿Podría la Iglesia Católica negociar un acuerdo entre Rusia y Europa?

El Papa Francisco se reunió con el Patriarca Kirill, cabeza de la Iglesia Ortodoxa Rusa, el 12 de febrero. Es la primera vez que los líderes de ambas iglesias se reúnen desde el Gran Cisma de hace 1000 años.

Hay mucho más en esta reunión que un empujón para la unidad de dos líderes eclesiásticos. La Iglesia Ortodoxa Rusa es una herramienta esencial para el gobierno ruso. Kirill es presuntamente un anterior agente de la KGB.

Kirill, escribió Stratfor, “ha estado profundamente involucrado con el Servicio Federal de Seguridad (FSB) de Rusia y piensa geopolíticamente. El Kremlin, mientras tanto, ha usado la naturaleza política de la iglesia para consolidar la influencia en casa y alcanzar influencia externa”.

La reunión del Patriarca con el Papa, por lo tanto sucedió porque el gobierno ruso lo quería. Pero, ¿por qué?

La crisis ucraniana nos da una pista.

Allá por 2013, cuando la crisis de  Ucrania estaba comenzando, Los Angeles Times escribió: “Mientras que ucranianos pro-Occidentales y pro-Rusos luchan por la futura orientación de su país, existe una figura mundial que podría ofrecer un importante obsequio simbólico a los Ucranianos de ideas europeas: El Papa Francisco. El mentor del Papa fue un católico ucraniano, entonces muchos pensaron que el Papa apoyaría su lado.

Ello nunca sucedió. Más del 15% de los ucranianos pertenecen a iglesias en completa comunion con Roma. Casi todas son pro Occidentales. A pesar de ésto, el Vaticano se ha negado consistentemente a defenderlos. Muchos comentaristas han expresado su sorpresa que la posición del Vaticano sobre Ucrania sea tan similar a la de Rusia.

¿Convenció Putin al Papa de mantenerse alejado del conflicto de Ucrania? Él ciertamente respeta el poder del Vaticano. “El Kremlin ve al Vaticano como un poder multidimensional- mayor, en alguna manera, que lo que Rusia denomina ‘el Oeste’,” escribió Anna Nemtsova en The Daily Beast este mes. “Esa es una razón por la cual Putin se reunió dos veces con el Papa Francisco en los años recientes para discutir la importancia de cambiar el clima político.”

La primera de esas visitas sucedió sobre el final de 2013. Ucrania iba en camino a un cambio hacia Occidente y Europa. Eso tuvo una abrupta detención en noviembre. El 21 de noviembre de 2013, el entonces Presidente ucraniano Víctor Yanukovych suspendió las preparaciones para un acuerdo entre Ucrania y la Unión Europea. El 29 de noviembre Yanucovych fracasó en firmar el acuerdo en una cumbre clave de la UE. Sigue leyendo


Deja un comentario

Hans BOLAND: «Fue Rusia la que nació de Ucrania, y no al revés»

El traductor neerlandés, que se sabe de memoria el texto del Testamento, de T. Shevchenko, comparte su afecto por Pushkin, su repulsión por Putin y la desmitologización del alma rusa.

boland

La literatura rusa, y primordialmente, Pushkin, llenan toda la vida de Hans Boland. Este célebre traductor neerlandés, lingüista de eslavas y, además, escritor, ha traducido casi todos los trabajos líricos del «más importante poeta ruso». Más aún, familiarizó a los lectores neerlandeses con Ajmátova y ha trabajado con los textos de Dostoyévski, Lérmontov,  Mandelshtám, Nabókov, Shalámov y muchos más. Sigue leyendo


Deja un comentario

Nuevas investigaciones arrojan luz sobre la hija mayor de Putin

mariaP

Putin y su familia en Primorsky Krai

Lo que se esperaba en relación con la sumamente privada vida de la familia del Presidente de la Federación Rusa, Vladimir Putin.

María Vladimirovna Faassen, la hija mayor de Putin, vive presuntamente la vida de una mujer opulenta, a pesar de su carrera como investigadora médica, de acuerdo a una investigación realizada por la revista rusa The New Times.

Sigue leyendo