Información en español sobre Ucrania


Deja un comentario

Ucrania, ¿guerra civil o forzados a la guerra con Rusia?

Ucrania dejó de formar parte de URRS y se independizó en 1991, de modo que desde entonces, casi 23 años es un Estado soberano, una república semipresidencialista. Su territorio está organizado según un Estado unitario compuesto por veinticuatro  provincias, una república autónoma (Crimea) y dos municipios con un estatuto especial: Kiev —la capital— y Sebastopol —que alberga la flota rusa del mar Negro bajo un contrato de arrendamiento.— Sigue leyendo


Deja un comentario

Los sancionados proclaman su inocencia y piden retirar las sanciones.

 

Sobre ésta publicación informa EUobserver , citando a una fuente de los círculos diplomáticos.

Los fugitivos presentaron una protesta en contra de que el Consejo de Europa les aplica sanciones. Actualmente , el caso es revisado por un grupo de trabajo del Consejo de la UE, pero probablemente por el dinero tendrán que lucharse en los tribunales de Luxemburgo.

Sigue leyendo


Deja un comentario

Diálogo con Constantin Sigov – Ucrania: ¿QUÉ ESTÁ EN JUEGO?

Hoy 6.04.14 tuvo lugar diálogo UCRANIA: ¿QUÉ ESTÁ EN JUEGO?
con Ponente invitado desde Ucrania Constantin Sigov, Profesor Universitario de Kiev, en Madrid. Sigue leyendo


Deja un comentario

Publicadas los primeros resultados de las encuestas sobre las ELECCIONES EN UCRANIA.

31 de marzo 2014 , La Asociación Internacional Ucraniana ” Iniciativa Legal Avanzada ” presentó los resultados de una encuesta nacional de opinión pública sobre los candidatos más populares para las elecciones presidenciales  en Ucrania que se celebrará el 25 de mayo de 2014. Sigue leyendo


Deja un comentario

Hablando con un soldado ucraniano…“Si el ejército hubiera participado en el Maidan, eso sí que sería un Golpe de Estado.”

Un tema no tanto para leer las respuestas, sino para plantearse preguntas.

No es fácil hablar del ejército ucraniano ahora pero tampoco lo fue antes, durante la revolución en Maidan. Hay muchas preguntas que uno impulsivamente podría preguntar: ¿Por qué no apoyaron a su pueblo? ¿Por qué no los defendían cuando asesinaban a la gente en el Maidan? ¿Por qué no hicieron nada?

Pero para ellos es mucho más difícil: Defender ¿a quien? , ¿de quien?  Tanto los activistas como los miembros del equipo de antidisturbios eran ciudadanos ucranianos. En cualquier momento podrían salir provocadores y un grupo de gente totalmente inofensivo podría haberlo pagado. Además, si el ejército hubiera participado en el Maidan, eso sí que sería un Golpe de Estado….Los soldados no deben meterse en el orden interno del país, desgraciadamente, aunque se esté asesinando a la gente. El ejército siempre ha de estar vigilando la frontera y actuar únicamente contra el enemigo exterior. La única desgracia es que nadie se esperaba este enemigo en aquel momento. Nadie estaba preparado.

Pero si pensamos sobre todos los últimos acontecimientos, llegaremos a asombrosas conclusiones. Sólo hace falta recordar el 1991, aquellos tiempos cuando Ucrania se hizo Independiente. ¿Qué pasó con los diferentes cargos? Los que antes estaban en la URSS, los mismos se quedaron en la Nueva Ucrania. Por eso hubo mucha gente que apoyó la ocupación, la que colaboró, los que se pasaron.

¿Qué podría hacer el ejército? Las únicas órdenes que tenían, eran esperar. Al principio esperar un apoyo que nunca llegó; luego esperar sin hacer nada para no provocar al ocupante. Y si es que la situación en todo momento era crítica: asaltos, ultimatums, provocaciones, pero tenían que aguantar calmados…para no provocara los ocupantes, para que no se comience una batalla, para que no se comience una guerra…..

Pero algunos de los soldados creen que todo se podía haber evitado si el primer día se hubiera respondido: sofocar el golpe que se dio en el Parlamento de Crimea y no dejar pasar al ejército extranjero. Pero desgraciadamente les prometieron una solución diplomática, políticamente correcta. Tanto el gobierno en funciones ucranianos, como el europeo, todo el mundo diplomáticamente dialogaba con los ocupantes mientras esos ocupaban mas y más territorio, se hacían con el poder y quitaban Crimea dándole forma de Referéndum.

¿Y qué tiene que hacer ahora los soldados que están ahí, en una tierra quizás rusa, quizás ucraniana? Los que tienen familia en el “continente” (es como llaman al resto de Ucrania), no tienen propiedad ni tienen nada que perder, para ellos es fácil. ¿Pero y los que tienen toda su familia en Crimea? Se proporciona ayuda para el núcleo familiar estricto(los esposos y los hijos), pero ¿y los demás? Los que han estado pagando durante años hipoteca de una casa, ¿alguien les dará una nueva?

Pero a pesar de todo, como nuestra gente, no hay en ninguna parte. Ahora sí que están preparados. Están día y noche en las fronteras viendo como los otros se acercan y se alejan, hacen maniobras, estudian, según algunos. Y se quedan tranquilos, saben lo que se juegan, pero ya no permitirán ni un paso más hacía la tierra Ucraniana, ni uno más.


Deja un comentario

Quien es el cuello y quien la cabeza: la Rada de Ucrania.

Gobierno provisional de la rada de Ucrania

Imagen

Muchos hablan de la legitimidad del gobierno actual de Ucrania, de como surgió un golpe de estado en Ucrania, de que la legalidad de sus decisiones no existe. Lastimosamente hoy en día la prensa habla sobre un cambio de gobierno, y que al mando están los fascistas… Aunque lo que ha ocurrido en Ucrania, fue un vació en el poder.

El día antes de que Yanukovich desapareciera, fue acordado entre la oposición de entonces con Yanukovich, de volver a la constitución del 2004, también se acordó la anticipación de las elecciones presidenciales para diciembre del 2014, dicho acuerdo no fue firmado por Yanukovich, ya que al siguiente día la conexión con el Presidente de Ucrania fue cortada por el mismo.

Unos días mas tarde, el parlamento encontrándose en el mismo vació de poder, voto por este cambio a la constitución del 2004 que permitiría al parlamento dirigir el país, por lo tanto Ucrania volvió a ser un país con un sistema parlamentario-presidencial.

He aquí, el cambio en la rada, pero no por la incorporación de nuevos partidos. Lo que ha cambiado fue la coalición entre los partidos, mientras que del partido regional salían diputados uno tras otro por falta de apoyo y confianza al partido, en la rada se formaba una nueva alianza que son 3 partidos + 2 grupo de trabajo de diputados sin partidos, entre los 3 partidos encontramos al partido de Klichko: Udar, Tymoshenko: Batkyvchnyna, Tyagnybok: Sboboda, mientras que el partido de regiones y el partido comunista pasan a ser la oposición.

Por lo tanto, la rada en ningún momento dejo de ser legitima, no hubo cambios de nuevos partidos, hubo una nueva coalición. La cual ha sido apoyada en muchas leyes por los mismos partidos – el de las Regiones y el Cominista, aunque a la hora de la verdad en cuanto a las leyes que propuso el Primer Ministro Yacenyuk: ley sobre los impuestos, dependiendo de tus ingresos. Esta ley obligaría a la oligarquía de ucrania contribuir a la economía ucraniana y pagar justamente los impuestos que debe hace años, pero lastimosamente no fue apoyada por el partido de los regiones y comunistas – por lo tanto no fue aceptada.

Al igual que con otra ley: sobre la apertura de la información sobre los ingresos de los diputados, fue todo un procesos de negociación para que la mayoría en la rada la votase.

Estamos hablando de que lo que esta  pasando ahora en la Rada de Ucrania es un trabajo habitual del parlamento, la única diferencia es que estamos en proceso de elecciones presidencial (gracias al vació que ha dejado Yanukovich) y al cual el parlamento respondió con una votación: a favor de destituir a Yanukovich como traidor a la patria, pero ya que dicho documento lo tiene que firmar el Presidente del país, suponiendo que seguimos en un país presidencial-parlamentario, fue imposible en su momento.

Con esa misma lógica, muchos hablan de un golpe de estado, ¿de quien? ¿De los mismos partidos que ya estaban en el gobierno desde el 2012? Y que siguen en el gobierno.

Crimea

Imagen

En cambio la situación de la península ha sido un poco diferente, teníamos un parlamento oficial, que fue bajado por encapuchados militares que tomaron el parlamento de Crimea, auto proclamando a Aksenov como Primer-ministro.

Vamos al grano de los hechos, Aksenov no era nadie en el parlamento de Crimea, obtuvo el 3% de votantes en las elecciones parlamentarias – entonces aquí si hay legitimidad? Aquí no hubo golpe de estado por un ejercito encapuchado?

Seguimos con lo mas polémico.

Quien esta al mando de la Rada de Kyiv?

Actualmente el parlamento es representando por 450 diputados:

  • Partido de las Regioes (Lider del partido): 127 diputados
  • Batkivshchyna (Patria) (Lider del partido Tymoshenko) : 88 diputados
  • Udar: 42 diputados
  • Svoboda: 36 diputados
  • Partido Comunista: 32 diputados
  • Sin partidos: 92 diputados

Como ya sabemos, tenemos no a un nuevo gobierno en Ucrania, hablamos de una nueva coalición en la Rada de Ucrania llamada: ‘’Elección Europea’’.

Uno de sus primero pasos fue elegir al portavoz de la Rada: Turchynov (partido batkivshchyna), Primer Ministro: A.Yatcenyuk (partido batkivshchyna).

Realmente pocos se dan cuenta de que el mando lo esta llevando el partido de Tymoshenko

‘’ batkivshchyna’’.

Si vemos la repartición de gabinetes de ministros: 6 son de Batkivshcyna entre ellos el primer ministro y el vice-primer ministro, 8 de los gabinetes – sin partido la mayoría son gente de la inteligencia de ucrania, como ejemplo el nuevo ministro de Educación fue el Rector de una de las Universidades mas Prestigiosas de Ucrania “Kyiv Mohyla Academy” y fue impulsado por los estudiantes que estuvieron protestando en el ministerio de Educación.Y los 4 restantes son del partido Svoboda, que ocupan el ministerio de Defensa, el segundo vice-primer ministro, ministro de la política agraria, ministro de ecología y recursos medioambientales.

A su vez el partido de Klichko rechazo cualquier puesto en el gabinete de ministros, explicando que su equipo se preparaba para las elecciones presidenciales, que ahora pasaron a ser elecciones a la alcaldía de Kyiv.

He aquí el nuevo gobierno de Ucrania, cual tantos llaman fascista y controlado por el partido Svoboda, cuando realmente el mando lo lleva el partido de Tymoshenko, con la cabeza que es el Primer – Ministro, el Porta voz de la Rada, y demas ministerios.

Si comparamos el gabinete de ministros de Azarov, antes del Maydan encontramos que el 99% de los ministros eran del partido regional, y solo 1 ministro era del partido de su coalición, que tampoco era nadie del partido comunista, fue Natalya Korolevska (partido Ucrania, adelante) la que actualmente también se presenta a las elecciones presidenciales.

Volviendo al partido que gobierna, no debemos de olvidar que una de las peticiones de la UE para seguir adelante el proceso de integración a la UE de Ucrania, era la liberación de Tymoshenko de la cárcel.

Y mas aun, el gran apoyo dado a Yacenyuk por Europa, y nunca bien recibido, ni siquiera invitado a ninguna reunión Tyagnybok del partido Svoboda.

También podemos ver las encuestas hacia las futuras elecciones presidenciales, donde los candidatos mas apoyados son Poroshenko, Tymoshenko y Tigipko… ningún sondeo habla del apoyo de Svoboda o Pravyi Sector.

¿Alguien todavía se queda con la duda de quien es el que controla la Rada?

Imagen

Podemos solo esperar las elecciones parlamentarias para ver que rumbo tomara el país, ya que las presidenciales no tendrán mucho poder en un país: Parlamentario-Presidencial como lo es ahora Ucrania.

Autor: Kateryna Palanska @katrin_palanska (estudiante de Ciencias Politicas – UCM)


1 comentario

La ilegitimidad ¿de Victor Yanukovich o del Gobierno Ucraniano en funciones? I

PRIMERA PARTE:

Elecciones Presidenciales 2010.

 Para esclarecer estos conceptos hay que retroceder hasta el principio, hastalas elecciones presidenciales de 2010. En éstos, con una diferencia de 3,48% ganó Victor Yanukovich (con 48.95% de los votos) ante la lider del partido Batkivschuna, Yulia Tymoshenko, que reunió 45.47% de los votos. Un 4.4% de los electores votó contra ambos candidatos, opción prevista por la ley ucraniana. Por su parte, la misión de observadores internacionales encabezada por la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) consideró que el proceso electoral en Ucrania tuvo lugar de forma “transparente y honesta”. Sin embargo, un día después de conocerse los resultados oficiales del recuento de votos, Tymoshenko, presentó personalmente su querella, con 9 tomos de pruebas documentales, ante los tribunales, repitiendo sus afirmaciones de que los partidarios de Yanukovich cometieron fraude en varios cientos de centros electorales, robándole la victoria en las elecciones del 7 de febrero.

Abogado del Derecho Internacional, el ex embajador Honorifico de Ucrania Vladimir Vasilenko, hablando de las elecciones en Ucrania, manifiesta: “Cuando en Ucrania se celebran elecciones, los observadores occidentales llegan, por lo general dos días antes de la votación. Están inmersos en los detalles pero no entienden la situación global, y luego sacar conclusiones que, bueno, básicamente en Ucrania se celebraró una elección justa, sin imaginarse el alcance del fraude en el conteo de votos.

 

La legitimidad de Yanukovich……

 El mandato del Víctor Yanukóvich comenzó a destacar ya en septiembre de 2010, con la decisión del Tribunal Constitucional de Ucrania declarando inconstitucional la Constitución de 1996. Es decir, de una república parlamentaria (con limitadas facultades del Presidente con las que fue elegido Yanukóvich) se volvió al antiguo sistema Parlamentario-Presidencialista en el que la figura del Presidente se ha convertido en central y hegemónica.

 

Sin embargo, el 10 de diciembre de 2010, La Comisión Europea para la Democracia por El Derecho (La Comisión de Venecia) publica un informe respecto a las consecuencias de dicho cambio constitucional que afecta a puntos tan relevantes como la legitimidad del presidente Victor Yanukovich, la legalidad de instituciones ucranianas recientemente creadas e incluso dudas sobre reformas legales o la promulgación de nuevas leyes.

La comisión reprocha al Presidente la vuelta a la Constitución de 1996 cuando la anterior Constitución ha estado vigente por 6 años consecutivos, algo sin precedentes en el Derecho Europeo.

Añaden, que el pueblo Ucraniano ha elegido un Presidente de acuerdo con esta Constitución, para una serie de funciones y una serie de poderes que sin embargo, el presidente con el cambio de las constituciones se ha aumentado de forma unilateral.

Reprueban el hecho de que incluso acorde a la Constitución de 1996 se realiza atribución de funciones y extralimitaciones de cargos no acordes a lo constitucionalmente previsto, en concreto, vulnerando el art. 116 de la Constitución de 1996.

Otro punto muy polémico discutido en el informe de la Comisión de Venecia versa mismamente sobre el Parlamento Ucraniano, que atendiendo a la Constitución de 1996 es elegido para un período de 4 años. Por tanto, las elecciones que se han celebrado en 2012 tenían que haberse celebrado un año antes.

La Comisión Europea para la Democracia por El Derecho vuelve a reprobar el proceso de la preparación para las elecciones Parlamentarias que finalmente se produjeron en 28.10.2012 por la falta de dialogo con la oposición, la no transparencia e incluso por diversas discordancias con la normativa europea, como por ejemplo, con el numero 1755 párrafo 7.1.1 respecto a la unidad del procedimiento.

“Про вибори народних депутатів України”Європейська Комісія “За демократію через право”  (Венеціанська комісія)         Організація з безпеки та співробітництва в Європі/  Бюро з питань демократичних інститутів та прав людини                            (ОБСЄ/БДІПЛ)                   Страсбург, 17 жовтня 2011 року.

Pero el argumento de más gravedad analizado en esta declaración de la Comisión de Venecia versa respecto a la legitimidad de, para aquel entonces, presidente Victor Yanukovich. Al declarar inconstitucional la Constitución por la que fue elegido tanto el Presidente como el anterior Parlamento ucraniano, se generan dudas más que evidentes sobre el cumplimiento de los requisitos de las elecciones, por las funciones desempeñadas y los actos adaptados e incluso por la legitimidad del Presidente que es declarada por una constitución que se declara inconstitucional.

Las elecciones Parlamentarias 2012.

Los observadores de la OSCE consideran que las elecciones representan un paso atrás para la democracia de ese país. “Teniendo en cuenta el abuso de poder y el excesivo papel desempeñado por el dinero en estas elecciones, el avance democrático se ha visto revertido en Ucrania”, declaró en Kiev Walburga Habsburg Douglas, el coordinador especial que encabezó la misión de la OSCE que viajó a Ucrania para los comicios.

Los observadores también constataron el abuso de los recursos administrativos por parte del Gobierno. Andreas Gross, presidente la delegación de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, opinó por su parte, que los ciudadanos de Ucrania han disminuido su influencia en los resultados de los comicios debido a la “oligarquización” del proceso electoral. “Desgraciadamente, el gran potencial democrático de la sociedad ucrania no fue realizado en el curso de las elecciones, señaló.

SEGUNDA PARTE